Решение № 2-690/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-690/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2025

Дело № 2-690/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-000622-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 29 августа 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гарифьяновой Г.М.

при секретаре Лучининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 263 550 руб. с каждого, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 542 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. пропорционально с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада», госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, страховой полис отсутствует), и «КИА», госномер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1, страховой полис №). В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», госномер №, составляет 827 100 руб. Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована к управлению транспортным средством, истец усматривает в его бездействии вину в форме небрежности. Распределяя долю ответственности собственника транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, истец полагает установить долю вины в размере 50% непосредственного причинителя вреда ФИО2 и 50% вины собственника ФИО3

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2025 гражданское дело передано по подсудности в Артемовский городской суд Свердловской области.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование», ФИО4

В судебном заседании 08.07.2025, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 07.08.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, производство по гражданскому делу прекращено в части предъявленных требований к ответчику ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО6 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.11.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада», госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и «КИА», госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1, страховой полис ХХХ №).

В результате ДТП автомобиль истца «КИА», госномер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями ФИО2 В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада», госномер №, застрахована не была.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» № 404/3-24 от 23.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», госномер №, составляет 527 100 руб.

При определении размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорено.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля «Лада», госномер №, из владения собственника транспортного средства ФИО3 вследствие противоправных действий ФИО2

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, и имеется вина ответчика ФИО3 в том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада», госномер №, на момент ДТП застрахована не была (п. 1 и п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%.

Таким образом, поскольку определением Артемовского городского суда Свердловской области от 07.08.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, производство по гражданскому делу прекращено в части предъявленных требований к ответчику ФИО3, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 263 550 руб., то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА», госномер № (527 100 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 542 руб. (л.д. 5), расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 17-19), расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 54-56), расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 200 руб. (л.д. 15-16) и почтовые расходы в размере 955 руб. (л.д. 6, 108).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спора, сложность дела, объем доказательственной базы, степень участия представителя истца в рассматриваемом споре, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 30 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб., суд отмечает, что доказательств несения данных расходов в материалы дела истцом не представлено, поскольку почтовыми квитанциями подтверждается несения истцом почтовых расходов только на сумму 955 руб. В связи с указанным, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает во взыскании почтовых расходов в размере 45 руб.

С учетом удовлетворения иска к ответчику ФИО2 в размере 50% от размера причиненных убытков, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 28 848 руб. 50 коп., состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 771 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 477 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 550 руб. и судебные расходы в общем размере 28 848 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Гарифьянова