Решение № 2-364/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Шамановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2013 в размере 346270,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6662,7 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.01.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. Ответчик взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Согласно п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Продолжительность просрочки ФИО1 по уплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1269 дней, просроченная задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1302 дня. Требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику, осталось без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается изменениями в Устав ЗАО «ДжиИ Мани Банк», выпиской из протокола общего собрания акционеров №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, составными частями которого являются также приложение № к договору, условия кредитования, общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 150000 рублей под 29,9% годовых, ФИО1 обязалась вносить минимальный обязательный платеж в погашение кредита в размерах и даты, предусмотренные договором.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты, начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты (п. 6.1 условий кредитования).

Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Как следует из выписки по счету ответчика, ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, последнее гашение кредита произведено ею 08.11.2015.

27.03.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается изменениями в Устав ЗАО «ДжиИ Мани Банк», выпиской из протокола общего собрания акционеров №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 346270,06 рублей, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 21.03.2019.

08.02.2019 истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 22.04.2019 составила 346270,06 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 148712,22 рублей; просроченные проценты – 79834,16 рублей, проценты по просроченной ссуде – 40337,77 рублей, комиссия за ведение карточных счетов - 600 рублей, комиссия за смс-информирование - 1760 рублей, неустойка по ссудному договору – 48131,59 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 26894,32 рублей.

Расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойке на просроченную ссуду произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспаривается.

Взыскание с ответчика помимо просроченных процентов, подлежащих уплате при своевременном погашении заемщиком основного долга, также и процентов по просроченной ссуде (процентов на невозвращенный вовремя основной долг, то есть на сумму кредита, которой заемщик фактически продолжает пользоваться сверх срока, предусмотренного договором) полностью соответствует положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Проценты по договору займа, выплачиваемые на основании положений п. 2 ст. 809 ГК РФ ежемесячно до дня возврата суммы займа не являются мерой ответственности должника за неисполнение обязательств, а представляют собой плату за пользование заемными средствами, установленную договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

Возврат кредита должен был производиться ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору. При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в размере 26894,32 рублей, поименованная, как "неустойка на просроченную ссуду", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась ответчиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка же в размере 48131,59 рубля, поименованная как "неустойка по ссудному договору", согласно расчету банка начислена не на просроченную к возврату часть основного долга, а на весь остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и противоречит требованиям закона, в связи с чем в этой части требования истца не могут быть удовлетворены.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, имеет перед истцом задолженность по кредитному договору, сумму задолженности не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссуду в размере 148712,22 рублей; просроченные проценты в размере 79834,16 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 40337,77 рублей, комиссию за ведение карточных счетов в размере 600 рублей, комиссию за смс-информирование в размере 1760 рублей, а также неустойку на просроченную ссуду.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором размер процентной ставки за пользование кредитом, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки на просроченную ссуду с 26894,32 рублей до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 24.04.2019 № 417 и от 21.09.2018 № 576 истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6662,7 рублей.

Судом исковые требования признаны обоснованными на сумму 298138,47 рублей (без учета применения ст. 333 ГК РФ), что составляет 86% от цены иска.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5729,92 рублей (6662,70*86%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281244,15 рублей, в том числе: просроченную ссуду – 148712,22 рублей, просроченные проценты – 79834,16 рублей, проценты по просроченной ссуде – 40337,77 рублей, комиссию за ведение карточных счетов в размере 600 рублей, комиссию за смс-информирование в размере 1760 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в остальной части (о взыскании неустойки на сумму 65025,91 рублей) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729,92 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.09.2019.

Судья А.В. Щербин