Решение № 2-1677/2020 2-1677/2020~М-1572/2020 М-1572/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1677/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002694-36 Дело № 2-1677/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и индексации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ», Общество) о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 505,98 руб., предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения решения суда, дополнительного решения суда и определения по делу № 2-239/2018.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.03.2018 по делу № 2-339/2018 с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 1 027 684 руб. Дополнительным решением суда от 13.04.2018 по этому же делу с ответчика взыскан штраф в сумме 20 000 руб. Определением суда от 19.09.2018 взысканы судебные расходы в сумме 11 691 руб. Общая сумма долга составила 1 059 375 руб. Определением суда от 16.11.2018 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1 Вынесенные по делу судебные постановления вступили в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком они не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2018 по 15.09.2020.

Протокольным определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Неоднократно уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили взыскать с АО «АВТОВАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 505,98 руб., индексацию в сумме 83 208,23 руб. за период со дня вступления решения суда по делу № 2-339/2018 в законную силу (10.07.2018) и до 01.04.2020, убытки (неосновательно сбереженные проценты) в сумме 214 481,65 руб., произвести зачет убытков начисленными по ст. 395 ГК РФ процентами и взыскать убытки в сумме 142 189,9 руб., превышающей сумму процентов по ст. 395 ГК РФ и индексации (214 481,65 руб. + 83 208,23 руб. – 155 505,98 руб.).

В обоснование уточненных требований истец и его представитель, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 165.1, 312, 327, 382, 385, 401 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пояснили, что перечисление должником суммы задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов после получения уведомления об уступке не является надлежащим исполнением обязательства. При сложившихся обстоятельствах должник обязан был погасить задолженность путем зачисления денежных средств в депозит нотариуса или суда, перечислением новому взыскателю либо перечислением на депозитный счет службы судебных приставов с одновременным заявлением о приостановлении исполнительного производства до замены взыскателя.

Представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем Автозаводского района г. Тольятти ЯЛВ возбуждены исполнительные производства ***-ЯЛ о взыскании задолженности в сумме 1 027 584 руб. и ***-ЯЛ о взыскании задолженности в сумме 11 691 руб. 29.11.2020 денежные средства в суммах 11 691 руб. и 1 027 684 руб. перечислены ответчиком на счет УФК по Самарской области, решение суда исполнено. На момент исполнения ответчиком решения суда определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.11.2081 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что исполнительные листы о взыскании с АО «АВТОВАЗ» денежных средств по делу № 2-339/2018 были направлены им в ОСП Автозаводского района г. Тольятти 04.08.2018 и 09.11.2018 и получены адресатом 15.08.2018 и 19.11.2018 соответственно. Поскольку по состоянию на 01.10.2018 денежных средств от АО «АВТОВАЗ» ФИО3 не получил, то по договору цессии уступил права требования к Обществу ФИО1 После уступки прав требований денежных средств в счет исполнения судебных постановлений по делу № 2-339/2018 ФИО3 также не получал, в подтверждение чего представил копию выписки по своему банковскому счету.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ФИО3

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела № 2-339/2018, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.03.2018 с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1 027 684 руб.

Дополнительным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.04.2018 с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 10.07.2018 решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.03.2018 и дополнительное решение от 13.04.2018 оставлены без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО3 – ФИО1 и ответчика АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

01.10.2018 между ФИО3 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1 права требования по взысканию денежных средств по основному и дополнительному решениям, а также по возмещению судебных расходов, установленные Черногорским городским судом по делу № 2-339/2018 по иску к АО «АВТОВАЗ».

16.11.2018 Черногорским городским судом Республики Хакасия вынесено определение о замене истца ФИО3 его правопреемником ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из приложенных к возражениям ответчика на иск постановлений следует, что исполнительные производства по взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 денежных средств в суммах 1 027 684 руб. и 11 691 руб. были возбуждены отделом судебных приставов по Автозаводскому району г. Тольятти 22.11.2018.

Платежными поручениями № 73685 от 29.11.2018 и № 73684 от 29.11.2018 АО «АВТОВАЗ» перечислило на депозитный отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти денежные средства в суммах 1 027 684 руб. и 11 691 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию штрафа в сумме 20 000 руб. по дополнительному решению суда от 13.04.2018, а также платежное поручение в подтверждение перечисления указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из представленного истцом решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.09.2020 следует, что 16.08.2018 на основании исполнительного листа ФС *** от 02.08.2018 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП по взысканию с АО «АВТОВАЗ» задолженности в сумме 20 000 руб.

В письменных пояснениях по иску третье лицо ФИО3 отрицает факт получения денежных средств от АО «АВТОВАЗ» как до заключения договора цессии с ФИО5, так и после этого.

Однако в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.09.2020 также отражено, что требования всех (трех) исполнительных документов выполнены должником добровольно путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП Автозаводского района г. Тольятти, поступившие денежные средства перечислены ФИО3 по банковским реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, перечисления произведены 14.11.2018, 06.12.2018 и 07.12.2018.

В приложенной к пояснениям ФИО3 выписке из лицевого счета по вкладу № *** отражены следующие поступления: 14.11.2018 – 20 000 руб., 06.12.2018 – 1 027 684 руб., 07.12.2018 – 11 691 руб.

Данные суммы поименованы как «пособия по уходу за ребенком».

Статьей 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей на момент выплат) установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах:

6 752 рубля - лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона;

40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не может быть менее размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона;

40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам), - лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 6 752 рубля. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 13 504 рубля.

Поступившие на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 059 375 руб. (20 000 руб. + 1 027 684 + 11 691 руб.) значительно превышают размеры установленных Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ ежемесячных пособий по уходу за ребенком, при этом доказательств наличия у ФИО3 права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по основаниям, предусмотренным статьей 13 указанного Федерального закона, в материалах дела не имеется.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 059 375 руб. являются задолженностью АО «АВТОВАЗ», перечисленной на счет ФИО3 отделом судебным приставов по Автозаводскому району по г. Тольятти, а указание данных выплат в выписке по вкладу как «пособий по уходу за ребенком» является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате денежных средств в общей сумме 1 059 375 руб. ответчиком АО «АВТОВАЗ» исполнены, однако истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за периоды со дня вступления судебных постановлений по делу № 2-339/2018 в законную силу до дня зачисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов либо на банковский счет истца (в части суммы 20 000 руб.).

Размер подлежащих взысканию с АО «АВТОВАЗ» процентов составит:- на сумму 1 027 684 руб. за период с 10.07.2018 по 29.11.2018 – 29 711,33 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 027 684

10.07.2018

16.09.2018

69

7,25%

365

14 084,90

1 027 684

17.09.2018

29.11.2018

74

7,50%

365

15 626,43

Итого:

143

7,38%

29 711,33

- на сумму 11 691 руб. за период с 05.10.2018 по 29.11.2018 – 134,53 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

11 691

05.10.2018

29.11.2018

56

7,50%

365

134,53

- на сумму 20 000 руб. за период с 10.07.2018 по 14.11.2018 (дата поступления денежных средств на банковский счет должника, поскольку сведений о дате перечисления на депозитный счет ОСП в деле не имеется) – 516,58 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

20 000

10.07.2018

16.09.2018

69

7,25%

365

274,11

20 000

17.09.2018

14.11.2018

59

7,50%

365

242,47

Итого:

128

7,37%

516,58

Итого с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 30 362,44 руб. (29 711,33 руб. + 134,53 руб. + 516,58 руб.).

Доводы истца и его представителя о неправомерности и недобросовестности действий АО «АВТОВАЗ» по перечислению денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов при наличии сведений о состоявшейся уступке прав (требований) подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке прав ни цедентом, ни цессионарием в адрес должника не направлялось. Доказательств обратного истцом и третьим лицом ФИО3 не представлено.

О том, что ФИО3 подано заявление в суд о процессуальном правопреемстве по делу № 2-339/2018, должнику АО «АВТОВАЗ» стало известно 07.11.2018 при получении судебного извещения о судебном заседании, которое было назначено на 16.11.2018, при этом копия договора цессии от 01.10.2018 между ФИО3 и ФИО1 в адрес АО «АВТОВАЗ» не направлялась.

Определение суда о замене взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО1, вынесенное 16.11.2018, вступило в законную силу 04.12.2018.

Исполнительные производства о взыскании с АО «АВТОВАЗ» денежных средств в пользу ФИО3 были возбуждены 16.08.2018 и 22.11.2018.

Установленный в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов составлял 5 дней с момента получения должником копий постановлений.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Денежные средства в счет погашения задолженности перечислены Обществом на депозитный счет отдела судебных приставов 29.11.2018, то есть до вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая, что до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ни цедент, ни цессионарий не уведомили должника о переходе прав, при этом в отношении Общества производилась процедура принудительного взыскания задолженности, а определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в силу после зачисления должником денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, Общество действовало разумно и добросовестно.

Недобросовестность действий и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) суд усматривает в действиях третьего лица ФИО3, сообщившего суду в письменных пояснениях, поступивших 19.11.2020, о том, что взысканные по делу № 2-339/2018 денежные средства в общей сумме 1 059 375 руб. от АО «АВТОВАЗ» он до настоящего времени не получил, в то время как судом установлено, что указанные денежные средства были зачислены на банковский счет ФИО3 14.11.2018, 06.12.2018 и 07.12.2018.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков суд не находит по следующим мотивам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Между тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о его упущенной выгоде вследствие получения ответчиком дохода в виде сбереженных процентов за пользование денежными средствами не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Сведений о причинении действиями ответчика истцу убытков в виде реального ущерба в материалах дела также не имеется.

Требование истца о взыскании индексации присужденных денежных сумм также не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, компенсация возможна в двух случаях – если это предусмотрено федеральным законом или если это предусмотрено договором.

На момент рассмотрения настоящего заявления соответствующий федеральный закон не принят.

Сведений о том, что между ФИО1 (ФИО3) и АО «АВТОВАЗ» заключалось соглашение об индексации присужденных сумм, в материалах дела не имеется.

Поскольку отсутствует правовая основа для применения индексации (федеральный закон или договор), то такой способ защиты интересов взыскателя не представляется возможным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 111 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 362 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 111 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 26.11.2020.