Решение № 2А-2527/2017 2А-2527/2017~М-2742/2017 М-2742/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-2527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Мухамеджанове Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-2527/2017 по административному иску ФИО1 к МООИП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23 мая 2017 года, указав в обоснование своих требований, что 06 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску ОАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. 18 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в соответствии с которым был наложен арест на экскаватор-погрузчик, 200 г.в., предварительно оценив в 3500 000 руб. 10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 3 525 000 руб. Отчет был составлен оценочной компанией ЗАО «Академаудит». В последующем 23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с заключением эксперта от 02 мая 2017 года, подготовленного ООО «Экспертный центр» эксперт ФИО3, в рамках которого арестованное имущество было оценено на сумму 2 058 650 руб. О вынесении указанного постановления ФИО1 стало известно только 02 июня 2017 года. С указанным постановлением не согласен, поскольку считает, что рыночная стоимость арестованного имущества значительно занижена по сравнению с ранее проведенной оценкой.

В связи с этим просил суд признать незаконным постановление от 23 мая 2017 года о принятии результатов оценки, а также восстановить срок для обжалования как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании не согласилась с доводами истца, просила отказать в удовлетворении требований, полагая, что постановление о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо- эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оценка произведена в соответствии с требованиями закона, рыночная стоимость определена с учетом состояния, года выпуска транспортного средства.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2013 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску ОАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании решения суда 18 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство.

18 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в соответствии с которым был наложен арест на экскаватор-погрузчик, 200 г.в., предварительно оценив в 3500 000 руб.

10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 3 525 000 руб. Отчет был составлен оценочной компанией ЗАО «Академаудит».

Арестованное имущество выставлялось на торги, но в связи с ошибкой в указании регистрационного номера документы были возвращены судебному приставу-исполнителю. В связи с этим истек срок оценки и судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 28 марта 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста –оценщика назначена ФИО3

02 мая 2017 года была проведена оценка.

В последующем 23 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с заключением эксперта от 02 мая 2017 года, подготовленного ООО «Экспертный центр» эксперт ФИО3, в рамках которого арестованное имущество было оценено на сумму 2 058 650 руб.

О вынесении указанного постановления ФИО1 стало известно только 02 июня 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного истца в части незаконности оспариваемого постановления.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист для оценки.

Оснований для непринятия указанных результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В данном случае именно сторонам исполнительного производства предоставлено право на оспаривание результатов оценки.

Однако своим правом должник оспорить результат оценки не воспользовался.

В рамках рассмотрения административного дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», в соответствии с которым арестованное имущество было оценено в 2 500 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки являются законными и обоснованными.

Права ФИО1 как должника по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.