Апелляционное постановление № 22-4442/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/1-49/2025

Судья Люсов Е.В. Дело № 22-4442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Антонова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в Нижегородском областном суде в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Прониной О.В. на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свобод на срок 04 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. С возложением ряда обязанностей на осужденного ФИО2 на период испытательного срока.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 22 января 2024 года приговор изменен. Из приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2023 года исключено указание на применение ст.73 УК РФ и назначение условного наказания.

Осужденному ФИО1 апелляционным постановлением назначено наказание, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 04 года с заменой данного наказания наказанием в виде принудительных работ на срок 04 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

В остальной части приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2023 год оставлен без изменения.

Конец срока отбывания наказания - 12 марта 2028 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ при № ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания вышеуказанного наказания.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд в полной мере не оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

ФИО1 отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет 4 поощрения, ни одного взыскания, характеризуется положительно, вину в содеянном признал, раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы.

Осужденный ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В материалах дела отсутствует исполнительный лист о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего. В исправительное учреждение исполнительный лист с данным требованием не поступал. По мнению адвоката, исполнительный лист о взыскании морального вреда не был своевременно направлен судом, вынесшим приговор, по месту отбывания ФИО1 наказания.

Таким образом, в силу объективных причин вред потерпевшему не возмещен.

На основании вышеизложенного, адвокат Пронина О.В. просит постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года отменить, заявленное ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Осужденный ФИО1 о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом (расписка от 26 октября 2025 года). От участия в суде апелляционной инстанции отказался (л.м. 46).

Оснований для обязательного участия осужденного ФИО1 в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит.

Адвокат Антонов М.Ю. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Прониной О.В., просил обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Долгов Д.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного лица об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного лица к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст.79 УК РФ).

Положения ст.9 УИК РФ нормативно определяют понятие исправления осужденных как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; ст.175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного лица.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание, назначаемое судом, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные материалы, установил, что осужденный отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о применении процедуры условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приняты во внимание положительно характеризующие личность осужденного данные, в том числе, отношение осужденного к труду, отсутствие взысканий, наличие 4 поощрений, его отношение к требованиям режима содержания, работам по благоустройству территории исправительного учреждения и проведению культурных и спортивных мероприятий, наличие у него заболеваний и инвалидности 3 группы.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку результатам психологического обследования осужденного ФИО1 – имеет недостаточный результат теста ввиду высокого уровня лжи, в связи с чем его прогноз поведения затруднителен.

Согласно данной характеристике у осужденного ФИО1 склонности к отклоняющему поведению не выявлены, в целом адекватное поведение.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание данные выводы психологической характеристики.

Как установлено из обжалуемого постановления, приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2023 года постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, при исследовании представленных материалов, обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 мер по оплате, причитающийся суммы ФИО3, не производил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалы дела также не содержат сведений, свидетельствующих о попытках осужденного ФИО1 к поиску исполнительного листа.

Отсутствие у осужденного ФИО1 намерений, связанных с поиском исполнительного документа, свидетельствуют о его равнодушном отношении к последствиям совершенного преступления и причиненного потерпевшему вреда, а также легкомысленное отношение к обязанности, возникшей перед ФИО3

С учетом совокупности данных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что стабильная динамика правопослушного поведения у осужденного не сформировалась.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание, как позицию осужденного ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и позицию прокурора, возражавших против применения условно-досрочного освобождения, а также иные характеризующие осужденного данные, что позволило прийти к обоснованному выводу, что достаточных оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения не представлено.

Всесторонне оценив данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания; положительно характеризующие осужденного данные, обоснованно не позволили суду прийти к выводу о действительном исправлении осужденного ФИО1, а также о наличии достаточных оснований для применения процедуры условно-досрочного освобождения.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, критерии применения условно-досрочного освобождения, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими данными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной переоценки фактических обстоятельств, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прониной О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья В.И. Корчагин