Решение № 2-1367/2025 2-188/2026 2-188/2026(2-1367/2025;)~М-883/2025 М-883/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1367/2025

Дело № (2-1367/2025;)

УИД 47RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2026 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование своих требований указал, что ответчик является должником по находящемуся на принудительном исполнении службы судебных приставов исполнительному производству N№, размер задолженности по которому составляет 915905 рублей.

Добровольно должник не погасил задолженность. Истец обратился в Выборгское отделение ССП с просьбой реализовать 1/2 принадлежащего ответчику земельного участка, но получил отказ в с разъяснением обратиться в суд.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить иск.(л.д.6)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО5 просили в иске отказать, пояснили, что у ответчика есть доходы, она совершает действия по погашению задолженности ежемесячно в размере 50 процентов от дохода. Истец указывает, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 807276 рублей 77 копеек, в то же время на земельном участке находится дом, который является его неотъемлемой частью. В рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества истца и ответчика была проведена судебная экспертиза для оценки спорного земельного участка с домом, рыночная стоимость спорного участка составила 8 400 000 рублей, в этой связи стоимость ? доли земельного участка составляет 4 200 000 рублей, а не 403 368 рублей, 39 копеек, как указывает истец. Кроме того, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, что подтверждает возможность исполнения исполнительного документа без обращения взыскания на долю земельного участка.

Третье лицо Выборгский РОСП в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.(л.д.215,216)

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N№ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 916055 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 916055 рублей.(л.д.35-37,198)

В ответ на указанное постановление судебному приставу - исполнителю Выборгского РОСП сообщено, что ФИО2 не работает в ООО «СЗ ПРО-СЕРВИС.ЮГ» с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.92)

Постановлением судебного пристава – исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 980109,95 рублей, из них основной долг 915986,10 рублей, исполнительский сбор 64123,85 рублей.(л.д.200)

Постановлением судебного пристава – исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 920092,95 рублей, из них основной долг 855969,10 рублей, исполнительский сбор 64123,85 рублей.(л.д.201)

Ответчиком представлены в материалы дела чеки по операции на общую сумму 175 000 рублей:

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, в назначении платежа указано оплата задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.100);

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, в назначении платежа указано оплата задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.101);

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, в назначении платежа указано оплата задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.103);

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, в назначении платежа указано оплата задолженности по ИП N№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.204);

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, в назначении платежа указано оплата задолженности по ИП N№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.203);

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, в назначении платежа указано оплата задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.225);

От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, в назначении платежа указано оплата задолженности по ИП N№ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.224);

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, в назначении перевода указано обращение взыскания на денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.102);

ФИО6 трудоустроена в Открытом акционерном обществе «Специализированное Строительное Управление-5», где имеет постоянный заработок в размере 51920 рублей в месяц (л.д.226), 50% которого ежемесячно перечисляет в счет погашения задолженности по исполнительному производству N№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований об обращении взыскания на земельный участок должника (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

Вопреки доводам истца, материалы гражданского дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительных документов.

Учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, суд приходит к выводу, что службой судебных приставов не был исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а также положения приведенного выше абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об имущественном (исполнительском) иммунитете. Таким образом, в силу гражданского и гражданско-процессуального законодательства земельный участок следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимости.

При этом, обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости не отнесено законодателем к случаям, при которых допускается отступление от этого принципа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № (л.д.7-23) установлено, что в период брака на имя ФИО8. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2002 года приобретен земельный участок № № с кадастровым номером № площадью 739 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, основное целевое назначение – для дачного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок площадью 214 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 739 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, основное целевое назначение – для дачного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и дома, в составе единого объекта недвижимости (земля и улучшения), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (как единого объекта недвижимости) по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 400 000 рублей.

В вышеуказанному апелляционном определении также отражено, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который заключение экспертов №-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что земля и расположенный на ней дом для дачного проживания оценивались как единый объект, поскольку в данном случае применяется принцип следования, земля не может быть реализована отдельно от дома, вне зависимости от того, зарегистрирован дом или нет. Расположенный на земельном участке дом пригоден для проживания, поскольку имеет кровлю, крышу, стены, фундамент, окна, двери, душевую кабину, унитаз, не доделана только отделка. В доме имеется мебель, бытовая техника, личные вещи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в нарушении закрепленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец ФИО1 в рамках настоящего спора требует обращения взыскания лишь на принадлежащую должнику 1/2 долю земельного участка, что невозможно без одновременного разрешения вопроса об обращении взыскания на 1/2 долю ответчика в дачном доме, о чем истцом не заявляется. Следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению, в том числе и по этим мотивам.

Суд также полагает, что обращение взыскания на 1/2 долю спорного земельного участка нарушит принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланс интересов кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №-в - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ