Постановление № 1-145/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-145/2025

Дело № 1-145/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Алушты Шалаевой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАСС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке; ранее судимого (согласно обвинительному заключению):

- ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее уголовное дело в соответствии со ст.31 УПК РФ подсудно Алуштинскому городскому суду Республики Крым.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 09 минут, находясь возле кассы в торговом помещении магазина «Московский стиль» (ИП ФИО4), расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж), обратил внимание на находящийся на полке с товаром кошелек из кожзаменителя красного цвета, в котором находились наличные денежные средства в сумме 200 рублей, три банковские карты — кредитная карта ПАО «РНКБ», дебетовая карта ПАО «РНКБ», дебетовая карта АО «Т-Банк» («Тинькофф») не представляющие материальной ценности, а также мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», в корпусе темно-синего цвета стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле светло-розового цвета с изображением бабочки, с сим-картой оператора мобильной связи Win-Mobile» (Волна) с абонентским номером +№ не представляющими материальной ценности, которые решил тайно похитить, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их осуществлению, путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанное имущество принадлежащее Потерпевший №1, завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10 200 руб.

В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при изучении уголовного дела выявлено, что дело поступило в суд с обвинительным заключением, которое не согласовано с руководителем следственного органа.

Государственный обвинитель ФИО5 полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Защитник адвокат ФИО6 считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения выявленного нарушения, поскольку данное нарушение является существенным.

Подсудимый согласен с мнением защитника.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», где указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.

Эти требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не соблюдены.

Как следует из материалов дела, составленное по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительное заключение подписано следователем ФИО7 и утверждено заместителем прокурора <адрес> ФИО8, однако, не согласовано с руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9 (подпись данного должностного лица отсутствует).

Таким образом, в поступившем в суд уголовном деле отсутствует обвинительное заключение, согласованное с руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес>.

Тем самым, нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

На представленной подсудимым копии врученной ему копии обвинительного заключения имеется подпись следователя ФИО7, а под ней в месте, предназначенном для согласования с руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО9, имеется дописка «Зам» и проставлена подпись лица, расшифровка фамилии которого указана от руки и не читаема.

В подлинном обвинительном заключении, имеющемся в уголовном деле, таких дописок не имеется.

Кроме того, наличие сведений о подписании и согласовании на копии обвинительного заключения не равноценно подписанию и согласованию обвинительного заключения, направляемого прокурору для утверждения с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения исключается, уголовное дело в отношении ФИО1 следует возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Государственный обвинитель полагает, что основания, учтённые при избрании и продлении данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать более мягкую меру пресечения. Обращали внимание, что ФИО1 признает себя виновным в совершении преступления, написал явку с повинной, не намерен скрываться от суда, а также заниматься преступной деятельностью, состоит в зарегистрированном в мечети браке, воспитывает детей своей супруги, возвратил похищенное, компенсировал материальный и моральный ущерб, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 года № 23-П, которым положения частей третьей - седьмой статьи 109 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью третьей статьи 237 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативной связи с иными положениями статьи 237 УПК Российской Федерации и положениями статей 6.1 и 217 данного Кодекса, - предполагают, что при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, а также не исключают возможность применения предусмотренных законом средств компенсаторного характера в случае несоразмерно длительного содержания под стражей при обстоятельствах, связанных с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 избрана постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, срок которой последовательно продлен всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избирая ФИО1 и в последующем продлевая ему меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого, в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Кроме того, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием и учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а в последующем и для её продления, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, отбывал реальное лишение свободы; последний раз освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что ФИО1 не имеет места жительства на территории Республики Крым, зарегистрирован в другом регионе - <адрес>.

Учитывая тяжесть и характер предъявленного обвинения ФИО1, данные о его личности – суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя и полагает, что при наличии иной, более мягкой меры пресечения, имеются риски того, что подсудимый может скрыться от следствия и суда, либо предпримет меры к уклонению от уголовной ответственности, а также к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела, может совершить новые преступления.

Суд также исходит из того, что продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, а также дальнейшего рассмотрения дела по существу, а применение более мягких мер пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого, не может служить гарантией тому, что подсудимый не предпримет мер к уклонению от уголовной ответственности.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе, данные о личности ФИО1, который признал вину, возместил потерпевшей ущерб; со слов, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, престарелую мать, при указанных обстоятельствах, не могут в совокупности с другими обстоятельствами являться основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения. Медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, не установлено.

Оснований для применения обвиняемому на данном этапе судопроизводства меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях изоляции, а также каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него медицинских противопоказаний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Устанавливаемый судом срок продления содержания под стражей на 03 месяца, является разумным сроком, определяемым с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – возвратить прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток, а в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 3-х суток со дня его вынесения, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова