Решение № 2-086/17 2-986/2017 2-986/2017 ~ М-733/2017 М-733/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-986/2017

Дело № 2-086/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах ФИО5, о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд к наследственному имуществу ФИО6 с иском о взыскании задолженности по кредиту.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены дети умершего: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Как следует из текста искового заявления, между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор: сумма кредита 450 000 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 16,9 % годовых, ежемесячный платеж 11 160 руб., неустойка за просрочку 0,5% за каждый день. Факт предоставления кредит и получение суммы заемщиком подтверждается выпиской по счету. Однако, как установлено, ФИО6 скончался. На момент смерти обязательства ФИО6 по данному договору исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 665 629 руб. 70 коп. (л. д. 2):

- 439 901 руб. 93 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 167 561 руб. 33 коп. – просроченные проценты;

- 58 166 руб. 44 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 309, 418, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, АО «ЮниКредитБанк» просит суд взыскать с наследников ФИО6 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 629 руб. 70 коп., а также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Ответчики ФИО7 М, М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, указав, что истек срок исковой давности для данных требований: исчислять срок необходимо с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда не был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при обращении к нотариусу о данных долгах наследники ничего не знали, то есть Банк, имея сведения о смерти заемщика, никуда не обратился, в том числе к нотариусу по месту его смерти (л. <...>).

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор: сумма кредита 450 000 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 16,9 % годовых, ежемесячный платеж 11 160 руб., неустойка за просрочку 0,5% за каждый день. Факт предоставления кредит и получение суммы заемщиком подтверждается выпиской по счету (л. <...>).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27).

На момент смерти обязательства ФИО6 по данному договору исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 665 629 руб. 70 коп. (л. д. 17):

- 439 901 руб. 93 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 167 561 руб. 33 коп. – просроченные проценты;

- 58 166 руб. 44 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В настоящее время кредитор – АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1175 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из ответа нотариуса г. Долгопрудного, наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО6, являются его дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (мать несовершеннолетнего ФИО4) - по <данные изъяты> за каждым (л. д. 57).

Наследственное имущество состоит из:

- <данные изъяты> доли автомашины <данные изъяты> - 151 650 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> – кадастровая стоимость 734 065 руб.;

- 5 денежных вкладов, с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер наследственного имущества (даже его части – квартира по кадастровой стоимости, не рыночной, что значительно больше) превышает размер задолженности - 665 629 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно положениям п. 1 ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суд частично соглашается с ходатайством ответчиков о пропуске банком срока давности обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано выше, кредитный договор между АО (ранее – ЗАО) «ЮниКредитБанк» и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям кредитного соглашения заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа – 11 160 руб. по 22 календарному дню каждого месяца, а датой окончательного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (через 60 месяцев с даты заключения кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвел последний платеж, подлежащий уплате (11 500 руб.: им произведены 2 оплаты по 11 500 руб. – л. д. 23 оборот), а ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Иные лица за ФИО6 задолженность по кредиту не погашали.

Таким образом, просрочка платежей началась с ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с даты последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежал применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

Следовательно, после даты первого просроченного платежа - ДД.ММ.ГГГГ - у банка возникло право требования к заемщику о погашении задолженности. В связи с чем, срок исковой давности по истребованию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчиков суммы долга ФИО6 по кредитному договору, начисленного за пределами срока исковой давности, предшествующего подаче иска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ К данному периоду следует применить положения ст. 199 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено в пределах срока исковой давности, но и в этой части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что суд неоднократно предлагал стороне истца - АО «ЮниКредитБанк» - уточнить исковые требования в части представления расчет задолженности по кредитному договору за последние 3 года, то есть за период, не превышающий срок исковой давности (л. <...> 83-86). Однако каких ответом получено не было (как и не были уточнены исковые требования после установления круга наследников).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. Суд не вправе самостоятельно определять существо и размер заявленных исковых требований, так как данное правомочие принадлежит исключительно стороне истца.

Учитывая положения си. 56 ГПК РФ, а также тот факт, что истцом не был представлен расчет задолженности по кредитному договору за период, не превышающий срок исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска в части требований о взыскании задолженности с наследственного имущества ФИО6 по кредитному договору (основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность по основному долгу).

Кроме того, доводы банка о том, что о смерти заемщика ему длительное время не было известно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи кредитной организацией, заинтересованной в получении прибыли от осуществления кредитных банковских операций и созданной с этой целью, будучи экономически более сильной стороной в кредитном правоотношении с заемщиком - гражданином (потребителем), а также действуя разумно и осмотрительно, банк должен был своевременно принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов. Уведомления о погашении задолженности на имя заемщика ФИО6 кредитором не направлялось (иного судом не установлено и к иску не приложено). В том случае, если бы истец направил бы уведомление заемщику об образовавшейся задолженности в разумный срок после даты первого просроченного платежа (ДД.ММ.ГГГГ), то должен был узнать, что заемщика нет в живых (заказное уведомление или могли сообщить родственники). При этом принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В связи с изложенным, суд отказывает АО «ЮниКредитБанк» в удовлетворении заявленных им исковых требований к наследственному имуществу ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ (и ранее) по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 665 629 руб. 70 коп.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает АО «ЮниКроедитБанк» и в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах ФИО5, о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665 629 руб. 70 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.12.2017 г.

Судья И. А. Лапшина