Решение № 2-4169/2019 2-4169/2019~М-3614/2019 М-3614/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4169/2019

Дело № 2-4169/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате оценки, по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учётом уточнений о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61476 рублей 21 копейку, возмещении расходов по оплате оценки в размере 5700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2044 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) по адресу: (адрес) имело место ДТП с участием двух автомобилей: марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1,. и автомобиля марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению которого ущерб от повреждения ТС без учёта износа составила 61476 рублей 21 копейка. Понесены расходы по оценке в размере 5700 рублей (л.д. 7, 56).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 60-61).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от (дата), имевшего место по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный знак № был повреждён автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак № принадлежащий и находящийся под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», у причинителя вреда ФИО2 гражданская ответственность не была застрахована (л.д. 11).

Истец ФИО1 обратился к ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению № НЭ-7064.08/19 от (дата) ущерб от повреждения ТС «Хендэ», государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 61476 рублей 21 копейка (л.д. 14-32).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7064.08/19 от (дата), указанное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от (дата) N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в нём изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержится перечень работ и запасных деталей, необходимых для полного восстановления автомобиля, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, причинение истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства и наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего места от (дата), составила 61476 рублей 21 копейка (л.д. 14-32).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба в размере 61476 рублей 21 копейки.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Квитанцией от (дата) подтверждаются расходы ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 5700 рублей (л.д. 14).

Поскольку требования в части взыскания ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, удовлетворены судом частично, то понесённые истцом расходы по оценке ущерба в сумме 5700 рублей надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца как необходимые для обращения с иском в суд.

Договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией к указанному договору (дата) подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей (л.д. 33-34).

Учитывая объём и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Квитанцией от (дата) подтверждаются расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2044 рубля, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу истца (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате оценки, по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 61476 рублей 21 копейку, в возмещение расходов по оплате оценки – 5700 рублей, по уплате государственной пошлины – 2044 рубля, по оплате юридических услуг – 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 20 ноября 2019 года.

Судья

Копия верна

74RS0006-01-2019-004649-37

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-4169/2019 Калининского районного суда г. Челябинска