Приговор № 1-64/2020 1-899/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Приговор

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Улановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Беликова Р.П.,

потерпевшей КИС,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2019 года около 9 часов 10 минут по времени, установленному в Саратовской области, на абонентский номер ФИО1, который ранее находился в пользовании КИС, и к которому была подключена услуга «Мобильный банк», посредством которой можно управлять дистанционно движением денежных средств, хранящихся на банковском счете КИС, пришло смс-сообщение об имеющихся на данном счете денежных средствах. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, оформленного в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя КИС, при помощи мобильного телефона, заведомо зная, что её (ФИО1) абонентский телефон привязан к счету, оформленному на имя КИС в банке, то есть к номеру телефона ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк», посредством которой можно управлять дистанционно движением денежных средств, хранящихся на банковском счете КИС

Реализуя задуманное, ФИО1 из корыстных побуждений решила совершить хищение денежных средств в сумме 2000 рублей, переведя их на банковский счет №, оформленный в ПАО «Сбербанк» на имя АВВ, с банковской картой, находящейся в пользовании её матери - ФИО2, которая в свою очередь ничего не знала о преступных намерениях ФИО1 Затем, 26 сентября 2019 года в 9 часов 10 по времени, установленному в Саратовской области, ФИО1, находясь на участке местности около <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи своего мобильного телефона, зайдя в раздел телефона «SMS» и переписку с номера «900», набрала текстовое сообщение «ПЕРЕВОД», после которого указала абонентский номер телефона, используемый АДК., к которому была привязана банковская карта с вышеуказанным банковским счетом и сумму к переводу 2000 рублей, что являлось командой для проведения операции перевода 2000 рублей с банковского счета КИС на банковский счет АВВ, в результате чего произошел перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета КИС и поступление похищенных ФИО1 денег на банковский счет АВВ с банковской картой, находящейся в пользовании АДК, которая в последующем, ничего не зная о преступных намерениях ФИО1, обналичила похищенные ФИО1 2000 рублей и передала их последней. Тем самым, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила с банковского счета №, оформленного в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя КИС, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащих последней. В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив КИС материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении тайного хищения чужого имущества признала в полном объеме, подтвердив, что во время, месте и при обстоятельствах, указанных в обвинении, похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Также суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей КИС следует, что 26 сентября 2019 года в 9 часов 10 минут на ее телефон поступило сообщение о списании с ее счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>», денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что операций на указанную сумму она не совершала. После этого она позвонила на горячую линию банка, где специалист разъяснил ей, что перевод денежных средств осуществлен по команде, отправленной с номера мобильного телефона, заканчивающегося цифрами 98-17. Она вспомнила, что ранее этот номер телефона принадлежал ей, после чего заблокировала счет и обратилась в полицию. Примерно через неделю на ее номер позвонила ФИО1, которая пояснила, что хочет вернуть ей похищенные деньги. Пояснила, что в период нахождения уголовного дела в суде подсудимая возместила причиненный ей ущерб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает с АВВ, на которого оформлена банковская карта «Сбербанк» с номером №, которая находится в её пользовании. Кроме того к данной карте привязан её абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов она, ФИО1 и АВВ ехали в г. Энгельс и остановились для отдыха в <адрес> у здания ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Она направилась в отделение «<данные изъяты>», ФИО1 осталась в салоне автомобиля. Примерно в 9 часов 10 минут ей поступило смс-сообщение о поступлении 2000 рублей на карту АВВ от ИСК. Она позвонила дочери и спросила о поступивших деньгах, на что та пояснила, что деньги ей перевела её подруга и попросила их обналичить и передать ей. Обналичив поступившие 2000 рублей, она передала их ФИО1 Через несколько дней, к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что те <данные изъяты> рублей её дочь похитила с банковского счета КИС (л.д. 57-59).

Суд признает показания потерпевшей и свидетеля в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимой, а также у последней для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, указав на участок местности расположенный около <адрес>, пояснила, что 26 сентября 2019 года около 9 часов 10 минут она, находясь на данном участке путем электронного перевода совершила хищение с банковского счета КИС денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.54-56);

сведениями ПАО «Сбербанк» с банковского счета №, оформленного на имя КИС, согласно которым 26 сентября 2019 года в 8 часов 10 минут произошло списание 2000 рублей и зачисление их на банковский счет ВВА (л.д. 52-53);

сведениями, представленными свидетелем АДК, о поступлении на банковскую карту АВВ с банковского счета КИС 26 сентября 2019 года в 8 часов 10 минут денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 63-64).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимой имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, она завладела похищенным с целью обращения его в свою пользу, без ведома потерпевшей. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Согласно экспертному заключению № от 20 ноября 2019 года ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> и не лишает её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может лично осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а обнаруживала синдром зависимости в следствии употребления алкоголя средней (второй) стадии, указанное психическое расстройство выражено незначительно и не лишало её способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 42-43), с чем суд полагает необходимым согласиться, и, исходя из имеющихся в материалах дела данных о ФИО1, ее образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимой, постановления приговора без назначения подсудимой наказания или ее освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, включая материальное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его целей.

Суд учитывает, что подсудимая имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости (Алкоголизм)».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает при назначении ей наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, психическое и физическое состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких, заявление ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, в связи с чем при назначении наказания руководствуется также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд находит, что фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, определяемая, в том числе, с учетом возмещения подсудимой ущерба, причиненного потерпевшей, размера ущерба, признания подсудимой вины, ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с иными смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, свидетельствуют о том, что действительная опасность преступления не позволяет считать содеянное тяжким преступлением. Соответственно суд при назначении наказания применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, роли в совершении преступления подсудимой; целей и мотивов совершения преступления; поведения подсудимой во время и после совершения преступления; всех вышеуказанных сведений о личности подсудимой, суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств как исключительную, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, включая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, сведения о ее трудоспособности и состоянии здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без его реального отбытия на основании ст. 73 УК РФ, установив подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на нее исполнение определенных обязанностей.

Достаточных оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом всех вышеуказанных сведений о личности подсудимой и ее состояния здоровья, не усматривает.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Попову А.С., осуществлявшему защиту подсудимой, выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 97), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не трудоустроена, имеет на иждивении четверых детей, суд полагает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую и отнести его к преступлениям средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности в виде: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин