Решение № 12-447/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-447/2017

Дело № 12-447/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2017 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием законного представителя ООО «Лекон-фарм» - ФИО1,

защитника - Егорова В.В.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Лекон-фарм» Егорова В.В. на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, г.Березовский, г.Верхняя Пышма, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, г.Березовский, г.Верхняя Пышма ФИО2 № < № > от 06.07.2017 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Лекон-фарм» назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что по поступившей жалобе гражданина в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на шум и вибрацию в дневное и ночное время суток в квартире № < № > многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > в городе Екатеринбурге от работы инженерно-технологического оборудования (система кондиционирования установленного в помещениях аптеки ООО «Лекон-фарм», расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома № < № > по ул. < адрес > в городе Екатеринбурге проведены лабораторные измерения шума и вибрации в квартире № < № > жилого дома № < № > в г. < адрес >, в ходе которых установлено:

В результате проведенных измерений шума в квартире в ночное время суток 07.06.2017 эквивалентный уровень звука с 23:00 до 23:40 при включенном инженерно-технологическом оборудовании аптеки (2 блока сплит-системы кондиционирования, 2 холодильные камеры) составляет 34,2 дБА (при норме 30дБА), эквивалентный уровень звука от технологического оборудования составляет 32.2 дБА (при норме 30дБА), что не соответствует нормативным величинам, установленным п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, что является нарушением с. 23 п.1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях п.п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3

СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки п. 6.3.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, защитник ООО «Лекон-фарм» - Егоров В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, поскольку в ходе проведения административного расследования должностным лицом были допущены нарушения, а именно, измерения уровня шума проведены не в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007 г.), что исключает использование протокола лабораторных испытаний и протокола осмотра помещений в качестве доказательств, так как измерения уровня шума в квартире не могут считаться достоверными. В протоколе осмотра и протоколе лабораторных испытаний отсутствуют сведения о том, насколько компетентны были лица составлять данные протоколы, а именно, отсутствовали сведения о стаже работы, прошли ли они аттестацию и были ли предупреждены об ответственности.

Кроме того, шумовые нагрузки в период работы аптеки с 09:00 до 21:00 не превышены, кондиционеры с закрытием аптеки в 21 час выключаются, в зимний период кондиционирующее оборудование не используется. Считает, что вина ООО «Лекон-фарм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ не доказана, вынесенное постановление должностного лица необоснованно.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Лекон-фарм» ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по доводам указанным в жалобе, пояснив, что замеры шума в квартире № < № > дома № < № > по ул. < адрес > проводились в его присутствии. Кондиционеры установлены в аптеке в 2015 году, кондиционеры не работают в постоянном режиме, так как это небезопасно, в ночное время и в зимний период они отключаются. Во время измерений вибрации холодильное оборудование отключалось. Холодильное оборудование работает круглосуточно. Кондиционер после закрытия аптеки отключается. Жалоб со стороны жильцов дома на шум вибрацию никогда не поступали в их адрес.

Защитник Егоров В.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить по доводам указанным в жалобе, добавил, что на стенах дома находится технологическое оборудование магазина «Семь пятниц». Инженерно-технологическое оборудование в ночное время в аптеке отключается, кондиционер в ночное время и в зимний период вообще не включается в связи с низкими температурами. При проведении измерений уровня шума была нарушена процедура проведения, в комнате находилось более трех человек, микрофон шумомера находился в руках, не использовался штатив, это все влияет на искажение показания прибора. Дверь и форточки должны открываться на 15 см не более, а должностные лица, проводившие измерения, открыли балконную дверь. В заключении эксперта указано, что на наружной стене находится кондиционер ООО «Лекон-фарм», о том, что находится еще кондиционер магазина «Семь пятниц» не указано.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля специалист-эксперт в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя ФИО3., которая пояснила, что ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Лекон-фарм» по ст. 6.4 КоАП РФ. Она проводила осмотра помещения с помощью видеосъемки, присутствовала при проведении измерения уровня шума и вибрации от работы инженерно-технологического оборудования (система кондиционирования), принадлежащего ООО «Лекон-фарм» в квартире № < № > на первом этаже жилого дома < адрес > в городе Екатеринбурге. Замеры производились днем и ночью. В комнате при проведении замеров находилось 4 человека: она производила видеосъемку, фельдшер-лаборант В.., врач по коммунальной гигиене К.., и собственник квартиры Ч. В протоколе осмотра не фиксировали результаты, они указываются в протоколе лабораторных испытаний. С прибором работала В. О.В., показания прибора ею записывались в журнал. Показания прибора В. вслух не озвучивала, она записывала их себе, затем делала расчет и по вносила в протокол лабораторных испытаний. Было три кондиционера, один кондиционер магазина «Алкомаркет», но он не работал, она не зафиксировала это в протоколе осмотра. Два кондиционера принадлежали аптеке. Потерпевший заявлял, что ночью стоит гул от работы кондиционеров. Показания прибора не показывали другим участникам, поскольку таких требований нет. При измерении шума и вибрации дверь балконная в комнате была открыта полностью. Гул от работы кондиционера был сильный.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач по коммунальной гигиене филиала ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя ФИО4., которая пояснила, что она присутствовала в квартире при проведении замеров уровня шума и вибрации от работы кондиционеров и холодильных камер. На основании протокола лабораторных испытаний она выдала заключение. Чтобы высчитать уровень шума, необходимы результаты прибора при выключенном и включенном оборудовании. Показания прибора они не озвучивают, они заносятся в протокол лабораторных испытаний и заключение эксперта. Показания прибора заносятся в журнал, нигде не указано, что они обязаны показания озвучивать. Инженерно-технологическое оборудование не зависит от работы аптеки. Холодильные камеры в аптеке работают круглосуточно. Потерпевший жалуется на работу оборудования и в ночное время. Третий кондиционер был выключен, это отражено в протоколе осмотра. При включенном технологическом оборудовании при закрытых дверях балкона превышения уровня шума не происходит. Замеры производились при открытом балконе.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фельдшер-лаборант филиала ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя ФИО5., которая пояснила, что она производила замеры уровня шума и вибрации в квартире < адрес >. Замеры производились прибором «Ассистент». Включили оборудование, открыли балконную дверь, форточка не открывалась, так как они ее не смогли открыть. На результаты это не повлияет, что открытая форточка, что балконная дверь. Штатив к прибору она не использовала, его не обязательно использовать. Она держала прибор на вытянутой руке, направленный к источнику шума на расстоянии полутора метров.

Заслушав законного представителя ООО «Лекон-фарм» ФИО1, защитника Егорова В.В., свидетелей Р.., В.., К.., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области Б. № < № > от < дд.мм.гггг > г. о назначении административного наказания, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Лекон-фарм» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, общественных помещений, зданий, сооружений основан на заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению уровня шума и вибрации от работы инженерно-технологического оборудования ООО «Лекон-фарм» в жилом доме по адресу: < адрес >.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу по следующим основаниям:

Как видно из заключения эксперта(л.д.22-23), в ходе проведения 07.06.2017г. санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью определения уровня шума и вибрации от работы инженерно-технологического оборудования ООО «Лекон-Фарм» в жилой квартире < № > по адресу: < адрес >, были проведены замеры уровня шума и вибрации при включенном и выключенном оборудовании(2 кондиционера, 2 холодильника). Данные подтверждаются протоколами лабораторных испытаний.

Согласно протокола осмотра аптеки ООО «Лекон Фарм», по адресу: < адрес >, произведенного с 23:05 до 23:32, был произведен осмотр всего оборудования установленного в аптеке на 1 этаже жилого дома, при этом согласно протокола в квартире №< № > были произведены замеры шума анализатором шума «Ассистент», велась видеосъемка и фотосъемка.

Согласно ч.1, 2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В нарушение указанной нормы, проводившая осмотр специалист-эксперт Р. в протокол осмотра аптеки, расположенной на 1 этаже, включила указание на замеры уровня шума и вибрации, проведенные в жилом помещении на 2 этаже, при этом она же производила и видеосъёмку, которая по своему содержанию представляет нарезку отдельных видеофайлов, без указания времени и места съёмки.

Проведение осмотра и производство видеосъёмки одним и тем же лицом является недопустимым, поскольку видеосъёмка, производится как альтернатива участию понятых и преследует цель полной фиксации всех действий лица, производящего осмотр помещения.

Поскольку предусмотренные ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств являются одним из видов доказательств, то процедура измерений и фиксация результатов измерений должна производиться с соблюдением требований установленного законодательства, а именно с учётом требований методических указаний 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 05.04.2007)

Согласно п.1.18 указанных методических указаний, оформляется протокол измерений шума, в котором помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Как установлено в судебном заседаний показания измерительных приборов не были озвучены, не показаны участвующим в измерениях лицам, не зафиксированы на видео и не отражены в протоколе осмотра. Протокол измерений не составлялся.

Таким образом не представляется возможным проверить достоверность результатов измерений, показанных приборами.

Кроме того при измерении уровня шума были нарушены требования п.2.12 МУК, согласно которого если источник шума располагается вне здания, при проведении измерения в помещении двери должны быть закрыты. При отсутствии в помещении принудительной механической вентиляции форточки, фрамуги, узкие створки окон или вентиляционный устройства, обеспечивающие воздухообмен, должны быть открыты. При этом форточки, фрамуги или вентиляционные устройства открываются на ширину, определяемую конструкцией, а узкие створки окон на ширину - 15 см.

В судебном заседании было установлено, что при измерении уровня шума была полностью открыта балконная дверь, что недопустимо.

Согласно п. 1.13 Методических указаний микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вверх.

Из показаний врача-фельдшера В.., которая проводила измерения, при проведении замеров штатив прибора - анализатора шума и вибрации «Ассистент» не использовался, на протяжении всего измерения В. держала измерительный прибор в руке.

Таким образом, при проведении измерений не были соблюдены требования п. 1.13 Методических указаний, согласно которым, микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения.

Ссылка на то, что при измерении уровня шума применение штатива не является обязательным, поскольку это не предусмотрено Методическими указаниями, подлежит отклонению, так как принципиальным является не наличие (отсутствие) штатива при измерении, а расстояние от шумомера до тела человека, производящего замеры, поскольку акустические волны, отраженные от плоскости груди, могут наложиться на мембрану микрофона шумомера и тем самым создать дополнительное звуковое давление, искажающее результаты измерения.

В данном случае, должностным лицом Управления Роспотребнадзора не представлено доказательств того, что в отсутствии штатива лицо, проводящее замеры шума, соблюдало установленную Методическими указаниями дистанцию 0,5 м.

Учитывая изложенное выше, результаты проведенного измерения шума в квартире № < № > дома < адрес > в городе Екатеринбурге не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о превышении допустимого уровня шума в спальной комнате указанной квартиры.

Кроме того, производя измерение шума в квартире в ночное время, органы роспотребнадзора не дали оценку тому, что режим работы аптеки до 21 часа, и в 23 часа в аптеке согласно пояснениям законного представителя работают 2 холодильника, а 2 кондиционера выключаются.

При этом замеры в квартире производились после 23 часов при работающих кондиционерах, включенных принудительно.

Между тем, ни в протоколе, ни в постановлении о назначении наказания, не приведено ни одного доказательства о том, что кондиционеры остаются включенными после закрытия аптеки.

Не дано оценки и наличию кондиционера, принадлежащего магазину «Семь пятниц», работающего до 23 часов.

При таких обстоятельствах, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лекон-фарм» доказательства, являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены в настоящее время, быть не могут.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должного лица, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, г.Березовский, г.Верхняя Пышма, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, г.Березовский, г.Верхняя Пышма ФИО2 № < № > от 06.07.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекон-фарм» - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лекон-фарм» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев