Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-880/2017

Дело № 2-880/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. В обоснование иска указал, что в 2015 году истец нанял ответчика для производства ремонтных работ в доме по адресу: <адрес обезличен>. В связи с этим <дата обезличена> передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей для приобретения стройматериалов. Ответчик строительные материалы не приобрел. Считает, что сумма 60 000 руб. является для ФИО2 неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины (л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Назначенная судом, в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика - адвокат Фомина О.П., действующая на основании ордера от <дата обезличена>, исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

В соответствии с ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году истец нанял ответчика для производства ремонтных работ в доме по адресу: <адрес обезличен>. В связи с этим <дата обезличена> передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей для приобретения стройматериалов, что подтверждается распиской ответчика ФИО2 от <дата обезличена> (л.д.6). Ответчик строительные материалы не приобрел.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Истец в судебном заседании пояснил, что в 2015 году нанял ответчика для производства ремонтных работ в доме по адресу: <адрес обезличен>. В связи с этим <дата обезличена> передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей для приобретения стройматериалов. Ответчик строительные материалы не приобрел.

Материалами дела установлен факт передачи (перечисления) денежных средств в сумме 60 000 руб. от ФИО1 ФИО2

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что истцом подтверждены обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера и их безосновательность.

Таким образом, денежные средства в размере 60 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.4), оплаченные истцом при подаче иска.

Истцом понесены расходы по отправлению ответчику телеграмм, что подтверждается квитанциями. Суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате телеграмм в размере 563 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы 563 рубля, всего 62 563 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: