Решение № 2-6577/2025 2-6577/2025~М-2515/2025 М-2515/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-6577/2025

копия

24RS0041-01-2025-003697-56

дело №2-6577/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Забава Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к «Газпромбанк» (АО) о признании недействительными пунктов 7.1.4, 7.2.1, 7.2.2. Тарифа Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт категории МИР, Visa Gold, Visa Signature, Visa Infinite / UnionPay с предоставлением кредита в форме «овердрафт» (180 дней) для выдач с 13.08.2024 (ред 20.02.2025; обязании ответчика изменить пункты 7.1.4, 7.2.1, 7.2.2. Тарифа Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт категории МИР, Visa Gold, Visa Signature, Visa Infinite / UnionPay с предоставлением кредита в форме «овердрафт» (180 дней) для выдач с 13.08.2024 (ред 20.02.2025) в той степени, в которой они не будут предусматривать взимание комиссии за осуществление по поручению физического лица операций по переводу денежных средств в рублях в размере в совокупности ежемесячно не более 30 000 000 рублей с банковского счета (вклада) физического лица, открытого в этой кредитной организации, на банковский счет (вклад) указанного физического лица, открытый в другой кредитной организации, или специальный счет оператора финансовой платформы, бенефициаром по которому выступает указанное физическое лицо, на следующий день после вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей; взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент), за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда с последующим увеличением в два раза за каждую неделю просрочки исполнения решения суда; взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2024г. истец заключил с «Газпромбанк» (АО) договор банковского счета с выпуском банковской карты с предоставлением кредита в форме «овердрафт» (180 дней). В процессе использования, у истца появилась необходимость осуществить перевод денежных средств, которые находятся на счете, на собственный счет в другом банке. При этом, перевод денежных средств должен был осуществляться только в отношении собственных денежных средств истца, которые находятся на счете сверх кредитного лимита. Однако, согласно Тарифу Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт категории МИР, Visa Gold, Visa Signature, Visa Infinite / UnionPay c предоставлением кредита в форме «овердрафт» (180 дней) для выдач с 13.08.2024 (ред 20.02.2025) за осуществление любых переводов (п. 7. Тарифа) взимается комиссия в размере 6,9% + 690 рублей. Поскольку тариф кредитной карты не позволяет осуществлять переводы без взимания комиссионного вознаграждения банком при переводе денежных средств самому себе на счет в другом банке, то такие условия являются недопустимыми по смыслу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Газпромбанк (АО) ФИО2 против заявленных требований возражала, поддержав доводы письменных возражений, мотивированных следующим. Истец активно пользуется картой, но не как кредитным продуктом, а как обычной дебетовой картой, пополняя счет карты из других источников, чтобы не входить в кредитый лимит и не платить проценты, но при этом получать вознаграждение по программе лояльности Банка в виде выплаты кэшбека, которая была объявлена Банком только для данного вида кредитных карт. Остальные свои счета карт истец закрыл. 24.02.2025г. истец обратился в банк с претензией, в тот же день банк направил на телефон истца ответ в виде СМС, в котором указал, что для осуществления перевода денежных средств сверх лимита по кредитной карте без комиссии истцу необходимо открыть счет в банке и зарегистрировать повторное обращение. Истец проигнорировал ответ, 01.04.2025г. повторно обратился с аналогичной претензией, на которую банк предоставил такой же ответ. При этом истец переводы не осуществлял, комиссию не оплачивал. На дату обращения истца с иском пункт 7 Тарифов предусматривал оказание услуги в виде перевода денежных средств клиенту Банка/клиенту стороннего банка в том числе по номеру телефона с использованием устройств самообслуживания Банка/Мобильного Банка/Интернет Банка (пп.7.1.4, 7.2 Тарифов). В настоящее время действующие Тарифы Банка не предусматривают осуществление переводов денежных средств в сторонний банк на банковский счет в рублях по номеру телефона с использованием Мобильного Банка/Интернет Банка.

Судом принято решение о рассмотрении дела по существу при имеющейся явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 ст. 420 данного Кодекса предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящий главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.1 ст.846 ГК Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 года истец в рамках договора комплексного банковского обслуживания просил открыть ему банковский счет, выдать банковскую карту и проводить кредитование банковского счета в размере и на условиях, определенных Договором о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафта с учетом Индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО).

Истцу был открыт банковский счет и выпущена карта РКК МИР Classic Digital (далее - Карта) с лимитом овердрафта в размере 295 000 руб..

Согласно п. 7.1.4, 7.2.1, 7.2.2. Тарифа Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт категории МИР, Visa Gold, Visa Signature, Visa Infinite / UnionPay с предоставлением кредита в форме «овердрафт» (180 дней) для выдач с 13.08.2024 (ред 20.02.2025) за перевод денежных средств на счета в ГПБ (АО) с использованием интернет-банка, за перевод клиенту стороннего Банка по номеру банковской карты/номеру телефона (в т.ч. с целью увеличения остатка электронных денежных средств)/адресу электронной почты (от суммы перевода), с использованием устройств самообслуживания Банка ГПБ (АО), с использованием Мобильного Банка/Интернет Банка взимается комиссия в размере 6,9%+690 руб..

Согласно выписки по счету с 18.10.2024г. истец активно пользовался Картой.

Как следует из искового заявления, скриншота приложенного к исковому заявлению от 08.05.2025г., указано, что при переводе денежных средств с текущего счета, открытого в Банке ответчика на собственный текущий счет в АО «Т-банк» по номеру телефона будет списана комиссия.

24.02.2025 года истец обратился в Банк с претензией о том, что Банк не позволяет ему без уплаты комиссионного вознаграждения перевести со счета кредитной карты его собственные денежные средства, которыми он пополнял счет кредитной карты (сверх кредитного лимита), на его счет, открытый в другом банке.

Как следует из представленной стороной истца переписки 25.02.2025г. Банк направил на телефон истца ответ в виде СМС в котором указал, что для осуществления перевода денежных средств сверх лимита по кредитной карте без комиссии, необходимо открыть счет в банке и зарегистрировать повторное обращение.

01.04.2025г. истец вновь обратился с аналогичной претензией, на которую Банком 07.04.2025г. предоставлен аналогичный ответ.

Как видно из Тарифов Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт категории МИР, Visa Gold, Visa Signature, Visa Infinite/Union Pay с предоставлением кредита в форме «овердрафт» (180 дней) для выдачи с 13.08.2024г. (ред. 20.02.2025)., п. 7 Тарифов предусматривал оказание услуги в виде перевода денежных средств клиенту Банка/клиенту стороннего банка в том числе по номеру телефона с использованием устройств самообслуживания Банка/Мобильного Банка/Интернет Банка (подпункты 7.1.4., 7.2. Тарифов).

Действующими в настоящее время Тарифами для выдач (редакция от 10.09.2025г.) не предусмотрено осуществление переводов денежных средств в сторонний банк на банковский счет в рублях по номеру телефона с использованием Мобильного Банка/Интернет Банка, следовательно комиссия за не предоставляемую услугу также не предусмотрена.

Как следует из выписки по кредитной карте истец не осуществлял переводы, и не уплачивал Банку никаких комиссий. Стороной истца каких-либо доказательств того, что за указанную услугу с него была удержана комиссия не предоставляется. Приложенный к иску скриншот от 08.05.2025г. с указанием суммы возможной к удержанию комиссии в случае совершения истцом перевода на сумму 1000 руб. не свидетельствует о перечислении денежных средств и удержании комиссии.

Как следует из ч.6 ст.39 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не вправе взимать комиссионное вознаграждение за осуществление по поручению физического лица операций по переводу денежных средств в рублях в размере в совокупности ежемесячно не более 30 000 000 рублей с банковского счета (вклада) физического лица, открытого в этой кредитной организации, на банковский счет (вклад) указанного физического лица, открытый в другой кредитной организации, или специальный счет оператора финансовой платформы, бенефициаром по которому выступает указанное физическое лицо. Не допускается ограничение кредитной организацией размера или количества таких операций в пределах установленного настоящей частью совокупного ежемесячного размера операций.

При этом как следует из ч.7 ст.39 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения части шестой настоящей статьи не распространяются на операции по переводу денежных средств с использованием платежных карт, осуществляемые по правилам платежных систем, в рамках которых эмитируются платежные карты. Кредитная организация до осуществления операции по переводу денежных средств, осуществляемой при личном присутствии физического лица либо его представителя в кредитной организации, обязана проинформировать физическое лицо либо его представителя об условиях операции по переводу денежных средств, предусмотренных частью шестой настоящей статьи.

Согласно п. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", установлен порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании п. 1.5. Положения № 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем кредитная карта, выданная истцу ответчиком, не является дебетовой картой, на которую распространяются положения ч.6 ст.39 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не является банковским счетом (вкладов) именно физического лица, поскольку по своей природе является кредитной картой, предназначенной для выдачи потребителю банком кредитных денежных средств.

При заключении договора истец был ознакомлен с Тарифами, следовательно владел информацией об установленных для данного вида карт комиссиях.

29.12.2023г. истец, подписав заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания (Приложение 6), присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГИБ (АО) (далее - Правила КБО) и заключил Договор комплексного обслуживания с целью получения банковских продуктов.

17.10.2024г. заключая договор банковского счета истец выразил свое согласие с «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», соответствующими Тарифами Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт с предоставлением кредита в форме «Овердрафт» и Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО), которые в совокупности с заявлением-анкетой и индивидуальными условиями составляют договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) и кредитный договор, заключенные между Истцом и Банком.

Истец оформил кредитную карту именно данного вида Тарифа - «Тарифы Банка ГИБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт категории МИР, Visa Gold, Visa Signature, Visa Infinite/UnionPay с предоставлением кредита в форме «овердрафт» (180 дней)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Тарифов недействительными и о возложении на ответчик обязанности изменить Тарифы, поскольку оспариваемые пункты не противоречат действующему законодательству, кроме того в настоящее время указанные Истцом Тарифы не действуют (изменены).

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению также и вытекающие из него требования о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6577/2025