Решение № 2-1686/2018 2-1686/2018~М-1411/2018 М-1411/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1686/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/18 по иску Храмовой ФИО6 к ФИО1 ФИО8 ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование иска указала, что 23.03.2018г. между ней и ФИО3 был заключен договор займа сроком до 06.04.2018г., согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть истцу указанную сумму займа в течение 10 рабочих дней в срок до 06.04.2018г.

На момент заключения договора займа 23.03.2018г. брак между сторонами был прекращен 09.09.2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от 07.08.2017г.

Денежные средства, переданные ею ответчику, являются ее личными денежными средствами.

В установленный срок ответчик указанную сумму долга ей не вернул. В настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по договору займа, на контакт не идет. Таким образом, до настоящего времени сумма долга по договору займа от 23.03.2018г. ответчиком ей не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 руб. 83 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку расписка ответчиком была написана под давлением. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств ее материального положения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 заключён договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в течении 10 рабочих дней в срок до 06.04.2018 г.

В пункте 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался, однако, в обоснование возражений ФИО3 представлено заключение психофизиологического обследования в отношении ФИО3 от 06.08.2018г. с использованием полиграфа, в соответствии с которым сделаны выводы о том, что в памяти ФИО3 имеется информация о том, что он 23.03.2018г. составил расписку в пользу бывшей супруги о займе 300 000 руб. вследствие давления бывшей супруги и угроз о возбуждении уголовного дела по факту порчи имущества. В памяти ФИО3 не имеется информации о том, что он 23.03.2018г. получил от бывшей супруги денежные средства, указанные в расписке, в размере 300 000 руб. и том, что он является материальным должником по займу.

При этом, как указано в заключении, результаты тестирования с использованием полиграфа носят вероятностный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчик не оспаривал факт написания им расписки, текст которой свидетельствует о том, что на момент ее составления ФИО3 признавал обязательство по возврату ФИО2 денежных средств в указанном размере, при этом представленное ответчиком доказательство - заключение специалистов-полиграфологов не может достоверно подтверждать безденежность договора займа. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что расписка его доверителем была написана под давлением, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, ФИО3 суду не представлено, встречных исковых требований о признании договора займа недействительным ФИО3 не заявлялось.

Таким образом, установив отсутствие доказательств возврата займа, суд признаёт законными требования ФИО2 о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 300 000 руб. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (7,25%). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 06.04.2018 года по 05.07.2018г. в размере 5 422 руб. 60 коп., с которым суд соглашается, ответчиком свой расчет не представлен.

Требование о компенсации морального вреда, указанное в исковом заявлении, в просительной части исковых требований не заявляется, в связи с чем суд данное требование и не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмовой ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Храмовой ФИО12 сумму долга по договору займа от 23.03.2018г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 руб. 83 коп., а всего 305 422 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья: Ю.И. Макоед