Решение № 2-2672/2020 2-60/2021 2-60/2021(2-2672/2020;)~М-1951/2020 М-1951/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-2672/2020

Дело № 2-60/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.В., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аваркома в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по снятию и установке заднего бампера и задних стоп-сигналов при проведении независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по договору на оказание услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 09.04.2020г. в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Альмера», гос. номер №, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мазда МПВ», гос. номер №, <данные изъяты> В.В., гражданская ответственность которого была застрахована. На основании страховых актов от 06.05.2020г. и от 12.05.2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако выплата по договору ОСАГО не покрывает причиненный истцу ущерб. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № 07/22-20 от 12.05.2020г. стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Истец <данные изъяты> А.В. и представитель истца – <данные изъяты> А.Г., действующий на основании доверенности от 03.06.2020г. сроком на 10 лет (л.д.81 т.1-копия), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик <данные изъяты> В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 23791 руб. (л.д.236-237 т.1); представитель ответчика <данные изъяты> А.О., допущенный судом на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснил, что истец желает неосновательно обогатится за счет ответчика; суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства; на автомобиле истца до ДТП были повреждения.

Третье лицо <данные изъяты> В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца был не согласен.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.241 т.1), представив письменные пояснения по иску (л.д.129-130 т.1).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования <данные изъяты> А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. <данные изъяты> Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 09 апреля 2020г. около 09-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Новосибирске по <адрес>, с участием автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер №, под управлением <данные изъяты> А.В, собственником которого он является (л.д.10-11 т.1-копия ПТС, л.д.12 т.1-копия свидетельства о регистрации ТС), автомобиля «Мазда МПВ», гос. номер №, под управлением <данные изъяты> В.В., собственником которого он является, и автомобиля «Хендэ Санта Фе 2.7 GLS», гос. номер №, под управлением <данные изъяты> В.Г., собственником которого он является, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.13-14 т.1), административным материалом по факту ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> В.В., который в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные погодные условия, видимость в направлении движения, отвлекся, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «Ниссан», гос. номер №, под управлением водителя <данные изъяты> А.В., который от удара отбросило на автомобиль Хендэ, гос. номер №, под управлением водителя <данные изъяты> В.Г.; в действиях <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> В.Г. нарушений ПДД не имеется (л.д.15,16,17 т.1-копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2020г.). Доказательств своей невиновности ФИО1, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суду не представил.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Альмера», гос. номер №, были причинены механические повреждения (л.д.32,154-155-копии актов осмотра ТС).

Из справки о ДТП (л.д.13-14 т.1), копии страхового полиса (л.д.131 т.1) следует, что гражданская ответственность <данные изъяты> А.В. при управлении автомобилем «Ниссан Альмера», гос. номер №, застрахована в соответствии со страховым полисом ХХХ №; гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Мазда МПВ», гос. номер <***>, застрахована в соответствии со страховым полисом ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Хендэ Санта Фе 2.7 GLS», гос. номер №, застрахована в соответствии со страховым полисом №.

На основании актов о страховом случае от 06.05.2020г. и от 12.05.2020г. (л.д.18,19 т.1-копии) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 128700 руб. (л.д.23-24 т.1-выписка по счету, л.д.61-79 т.1-копия выплатного дела).

Определяя размер материального ущерба, исходя из положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» (л.д.192-230,245-256 т.1-заключения №№ 1160 и 1160/2 от 29.01.2021г. и от 26.03.2021г., составленные на основании определения суда от 13.11.2020г.-л.д.186-188 т.1), согласно которым механизм ДТП следующий: 09.04.2020г. около 09-00 час. в г. Новосибирске около дома <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, которые двигались в «пробке» с небольшой скоростью в крайней левой полосе проезжей части по направлению от ул.Танковая в сторону ул. Кропоткина; водитель автомобиля «Мазда МПВ», гос. номер №, управляя автомобилем, отвлекся и не обеспечил контроль управления транспортным средством, что привело к столкновению с автомобилем «Ниссан Алмера», гос. номер №, который отбросило вперед на стоявший автомобиль «Хендэ Санта Фе 2.7 GLS», гос. номер №; ДТП произошло в светлое время суток, на сухом асфальте при неограниченной видимости; механизм взаимодействия автомобилей соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП; фактов и признаков, подтверждающих неоднократный контакт между автомобилями «Ниссан Альмера» и «Хендэ Санта Фе», не выявлено; в результате ДТП 09.04.2020г. на спорном автомобиле были повреждены следующие детали: капот, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, стойка замка капота с верхней панелью рамки радиатора, панель крепления решетки радиатора верхняя, траверса переднего бампера нижняя, наполнитель (демпфер) переднего бампера, воздухоотвод радиатора левый, крышка багажника переднего (заглушка буксирной петли), бампер задний, наполнитель (демпфер) заднего бампера (из 3-х частей), крыло заднее правое, крыло заднее левое, панель крепления заднего фонаря правого, панель крепления заднего фонаря левого, крышка багажника, панель задка, панель пола багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, обивка панели задка, уплотнитель проема крышки багажника, настил пола багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый наружный, фонарь противотуманный заднего бампера, датчик парковки заднего бампера внутренний левый, датчик парковки заднего бампера наружный левый; с технической точки зрения использование (механическая установка) запасных частей и деталей, бывших в употреблении, возможно; однако, степень износа запасных частей и деталей, бывших в употреблении, определить и провести аналогию с износом автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер №, не представляется возможным; в связи с особенностями регионального рынка ввиду отсутствия предложений ряда запасных частей, бывших в употреблении, а также проведенными исследованиями, возможность восстановления автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер №, поврежденного в ДТП 09.04.2020г. с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, отсутствует; стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер №, поврежденного в ДТП 09.04.2020г. в соответствии с требованиями ГК РФ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы; экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. При этом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлены.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> В.В. в пользу <данные изъяты> А.В. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходов по оплате услуг аваркома – 1000 руб. (л.д.20 т.1-квитанция), исходя из положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России о 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд находит несостоятельными, не соответствующими принципу полного возмещения убытков, предусмотренному ч.2 ст.15 ГК РФ. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение страховщиком вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству потерпевшего, установлением предельного размера страховой суммы и учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что естественно, не покрывает фактический размер реального ущерба.

Доказательств неосновательного обогащения истца за счет взысканной сверх выплаченной страховой компанией суммы в <данные изъяты> руб. суммы на восстановительный ремонт автомобиля, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль на момент ДТП 09.04.2020г. имел повреждения, не влияют на взысканный судом размер ущерба, поскольку объем повреждений, состоящий в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, определен экспертом, оснований не доверять которому у суда не имеется по вышеуказанным мотивам.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что 03.06.2020г. между <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.Г. было заключено соглашение (л.д.108 т.1), по условиям которого <данные изъяты> А.Г. принял на себя обязательства по просьбе и поручению истца осуществлять ведение гражданского дела по иску к <данные изъяты> В.В. в Калининском районном суде г. Новосибирска, консультирование; сумма гонорара составила <данные изъяты> руб.

Факт несения истцом расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской (л.д.108 т.1-оборот).

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения договора объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в 9-ти судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, возражений представителя ответчика, считает возможным определить размер расходов в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с <данные изъяты> В.В. в пользу <данные изъяты> А.В.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб. (л.д.25-44 т.1-заключение № 07/22-20, л.д.45 т.1-квитанция, л.д.46-47 т.1-договор об оказании услуг от 12.05.2020г.), расходы по направлению телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра транспортного средства – 476 руб. (л.д.49 т.1-копия телеграммы, копия чека, кассовый чек), расходы по оплате дополнительных работ в виде снятия и установки заднего бампера и задних стоп-сигналов при проведении независимой экспертизы - 2000 руб. (л.д.21 т.1-кассовый чек, л.д.22 т.1-договор заказ-наряд на работы), почтовые расходы по направлению копии иска с приложенными документами ответчику, исходя из заявленной суммы, в размере 165 руб. (л.д.50 т.1-квитанция, л.д.21 т.1-опись). Указанные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора.

Также с ответчика в пользу ООО «АвтотехСтандарт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ и заявления экспертного учреждения (л.д.190 т.1).

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.81 т.1-копия доверенности, л.д.107 т.1 - квитанция), то суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов <данные изъяты> А.В., в том числе и в других организациях, а не по конкретному делу и не по конкретному судебному заседанию по делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате дополнительных работ – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аваркома – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «АвтотехСтандарт» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2021г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>