Апелляционное определение № 33-3555/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Зуев А. А. Докладчик: Пащенко Т.А.

54RS0003-01-2025-003362-942-3454/202533-3555/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего А. Л. А.,

судей Пащенко Т.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии <адрес> – ФИО1 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Прокуратуры <адрес>, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН <***>), расположенную по адресу: <адрес>, провести обследование технического состояния здания образовательного учреждения с привлечением специализированных организаций в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к МБУДО г Новосибирска СОШ №, в котором просил суд обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН <***>, <адрес>) провести обследование технического состояния здания образовательного учреждения с привлечением специализированных организаций в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Прокуратурой города проведен анализ состояния законности в сфере безопасной эксплуатации зданий и сооружений общеобразовательных учреждений, в частности МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №».

Установлено, что школа построена в 1965 году, проектная наполняемость составляет 600 человек, в ДД.ММ.ГГГГ учебном году фактически обучается свыше 700 несовершеннолетних.

МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» за период эксплуатации здания образовательного учреждения обследование его технического состояния с привлечением специализированной организации не проводилось.

Также капитальный ремонт данного объекта не производился в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и не запланирован на ближайшие 2 года.

В иске указано, что выявленные нарушения требований законодательства не позволяют обеспечить безопасную эксплуатацию здания образовательного учреждения, а также обеспечить своевременное обнаружение фактов ненадлежащего состояния конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности, что может привести к разрушению здания и причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц (несовершеннолетних воспитанников, педагогических работников, иных посетителей образовательного учреждения).

В этой связи прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ внесены представления директору образовательного учреждения и заместителю мэра <адрес>, по результатам рассмотрения которых действенных мер к устранению нарушений закона не принято.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель третьего лица – департамента образования мэрии <адрес>, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, которые заключаются в следующем.

Проведение обследования технического состояния здания специализированной организацией не является обязательной процедурой, вопреки выводам суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что ответчиком совместно с третьим лицом исполняются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

Полагает, что результатов визуального осмотра технического состояния здания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> совместно с руководителем учреждения достаточно для решения поставленных задач, в связи с чем проводить обследование с привлечением специализированной организации нецелесообразно.

В настоящее время в департаменте образования мэрии <адрес> ведется работа по решению вопросов, выявленных в ходе проведения осмотров зданий образовательных учреждений МКУ «ОТН и РМТБОУ».

Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что мэрией <адрес> по результатам проделанной работы ежегодно издается распоряжение об организации строительства, реконструкции, текущего и капитального ремонта.

Указано, что МБОУ «СОШ №» является бюджетным учреждением и выполняет муниципальное задание, собственными средствами не обладает.

Выделение денежных средств подведомственно департаменту образования мэрии <адрес>. Исполнение обязанности находится в прямой зависимости от финансирования и утверждения местного бюджета.

Помимо изложенного, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не мотивировал свое решение в части установления шестимесячного срока, который является неисполнимым для ответчика.

Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не указал, какой вид обследования необходимо осуществить образовательному учреждению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прокуратурой города проведен анализ состояния законности в сфере безопасной эксплуатации зданий и сооружений общеобразовательных учреждений, в частности МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №».

Здание школы построено в ДД.ММ.ГГГГ, проектная наполняемость составляет 600 человек, в ДД.ММ.ГГГГ учебном году фактически обучается свыше 700 несовершеннолетних.

МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» за период эксплуатации здания образовательного учреждения обследование его технического состояния с привлечением специализированной организации не проводилось.

Также капитальный ремонт данного объекта не производился в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и не запланирован на ближайшие 2 года.

В судебное заседание представлен акт осмотра технического состояния здания МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, оставленной на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста акта следует, что в ходе обследования были выявлены ряд дефектов, в том числе:

чердачные, межэтажные перекрытия: требуется усиление промежуточных колонн перекрытия подвала, электроснабжение: требуется замена проводки, замена электроарматуры, так же представлены фотографии, с указанием места дефекта, указанием на нарушение целостности колонн, выкол кирпичной кладки, разрушение наружной кладки.

Таким образом, из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у здания имеются дефекты конструкций, данные дефекты участники процесса не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 43 Конституции Российской Федерации, статей 28, 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ “Об образовании в Российской Федерации”, статей 36, 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”, статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт длительного отсутствия надлежащего обследования технического состояния здания образовательной организации с привлечением специализированной организации, наличие дефектов конструктивных элементов здания, отсутствие проведенного капитального ремонта и запланированных на ближайшую перспективу мер по его проведению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности провести обследование технического состояния здания в целях обеспечения безопасных условий обучения и защиты жизни и здоровья несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а согласно статье 330 ГПК РФ отмена или изменение решения допускаются лишь при наличии предусмотренных законом оснований, связанных с неправильным определением обстоятельств, недоказанностью установленных обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела либо нарушением норм права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на образование. Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» возлагает на образовательную организацию обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания, содержания обучающихся, а также безопасные условия деятельности работников образовательной организации. Эти конституционные и законодательные гарантии подлежат повышенной защите, когда речь идет о несовершеннолетних, поскольку в образовательной организации дети находятся длительное время и не могут самостоятельно оценить и устранить риски, связанные с техническим состоянием здания.

В силу части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся, в том числе, включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1). Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 55.24, статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Приказом Госстандарта 27 декабря 2012 года N 1984-ст введен в действие ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ 31937-2011) (утратил силу с 1 мая 2024 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 10 апреля 2024 года N 433-ст), пунктом 4.3 которого определена периодичность обязательного обследования зданий/сооружений собственниками имущества, первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 31937-2011 - обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организаций, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Действующий в настоящее время межгосударственный стандарт "ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ 31937-2024) введен в действие приказом Росстандарта от 10 апреля 2024 года N 433-ст - содержит аналогичные правовые предписания и устанавливает, что обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят специализированные организации.

Указанные ГОСТ 31937-2011, ГОСТ 31937-2024 распространяют свое действие на проведение работ, в том числе и по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Из содержания ГОСТ 31937-2024 следует, что обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений выполняются специализированными организациями; этот стандарт введен в действие с 01.05.2024. Следовательно, проведение обследования не является произвольной мерой по усмотрению учреждения, а представляет собой предусмотренную нормативным регулированием профессиональную процедуру, направленную на выявление фактического технического состояния конструкций, инженерных систем и возможных дефектов, которые не могут быть достоверно установлены без участия специалистов соответствующего профиля.

Не проведение должного контроля за состоянием здания указанного учреждения путем привлечения специализированной организации с использованием современных средств технической диагностики может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия содержания детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения.

В силу статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является собственник здания либо лицо, владеющее им на ином законном основании, а также иное лицо, определенное собственником. По смыслу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом и с учетом его целевого назначения. Из этого следует, что отсутствие у учреждения свободного бюджета либо необходимость согласования с собственником не освобождают его от обязанности принять все зависящие от него меры к обеспечению безопасной эксплуатации здания и устранению нарушений, влияющих на жизнь и здоровье обучающихся.

Судом первой инстанции правильно установлено, что здание школы построено в 1965 году, фактически эксплуатируется при наполняемости, превышающей проектную, обследование технического состояния с привлечением специализированной организации в период эксплуатации не проводилось, капитальный ремонт длительное время не осуществлялся и на ближайшую перспективу не запланирован, при этом по материалам дела выявлены дефекты конструкций и инженерных элементов здания. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о гипотетической, а о реальной необходимости принятия превентивных мер, поскольку задача обследования состоит именно в своевременном выявлении скрытых и явных дефектов, определении категории технического состояния здания и недопущении развития повреждений до аварийного состояния.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение обследования носит рекомендательный характер, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, ГОСТ 31937-2024 в части периодичности обследований формулирует отдельные рекомендации, однако в рассматриваемом деле суд исходил не из абстрактной периодичности, а из совокупности обязательных норм о безопасности эксплуатации здания, а также из фактического наличия дефектов конструкций и отсутствия надлежащего обследования в течение длительного времени. При таких обстоятельствах предписание о проведении обследования является не факультативной рекомендацией, а необходимой мерой по исполнению обязанностей образовательной организации и по защите права несовершеннолетних на безопасные условия обучения.

Довод о том, что нарушение не подтверждено либо не создает непосредственной угрозы, также отклоняется. Сам по себе факт выявления дефектов несущих и иных конструктивных элементов здания, а также дефектов инженерного оборудования, в здании, где ежедневно пребывает значительное число несовершеннолетних, свидетельствует о наличии риска для жизни и здоровья людей. Закон не требует ожидать наступления аварии, разрушения либо причинения вреда; напротив, нормы об эксплуатационном контроле и техническом обслуживании направлены на предупреждение таких последствий. Следовательно, судебная защита в данном случае носит превентивный характер и соответствует назначению правового регулирования в сфере охраны здоровья и образования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования не может служить основанием для отмены решения суда. Отсутствие или недостаточность бюджетных ассигнований не исключает обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, обеспечить его безопасное состояние и предпринять все предусмотренные законом и организационно возможные меры к исполнению возложенной обязанности. Иное означало бы, что исполнение публичной обязанности по обеспечению безопасности детей ставится в зависимость от текущего состояния бюджета, что недопустимо и противоречит целям законодательства об образовании и техническом регулировании. Эти доводы отклоняются также по тем мотивам, что согласно указанной статье - государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Эти правила не исключают возможности суда, как раз в силу его самостоятельности, принять решение о проведении обследование технического состояния здания образовательного учреждения.

Довод о том, что у ответчика имеется лишь распоряжение, но отсутствуют фактические ремонтные работы, также подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, а не опровергает его. Само по себе наличие распоряжения, поручения либо намерения предпринять меры не свидетельствует об устранении нарушений. Обязанность, вытекающая из законодательства, состоит не в формальном принятии административного документа, а в реальном обеспечении безопасной эксплуатации здания, что предполагает организацию обследования, получение профессионального заключения, определение объема необходимых работ и последующее проведение ремонта либо иных восстановительных мероприятий. При отсутствии фактического ремонта и при наличии выявленных дефектов основания для судебного вмешательства, напротив, имеются в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный срок исполнения обязанности — шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу — является разумным, соразмерным и достаточным. Такой срок позволяет ответчику осуществить необходимые организационные действия: определить объем работ, подготовить техническое задание, согласовать источник финансирования, при необходимости инициировать выделение средств, организовать конкурентные процедуры и заключить муниципальный контракт со специализированной организацией. При этом срок не является чрезмерным, поскольку обеспечивается своевременность устранения риска для детей, и не является заведомо недостаточным, поскольку речь идет не о физическом выполнении ремонта, а о проведении первичного обязательного обследования и подготовке к последующим мерам. Это оценочное усмотрение суда первой инстанции соответствует характеру спора и направлено на реальное, а не декларативное восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в заявленных требованиях не уточнено, какой вид обследования необходимо осуществить образовательному учреждению, а не определение истцом вида обследования может повлиять на возможность исполнения судебного акта. Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что право формулировать требования принадлежит исключительно истцу. Вопрос о том, какой вид обследования необходимо осуществить образовательному учреждению - при необходимости может быть разрешен судом отдельно по правилам ст. 203.1. ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента образования мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев через суд 1 инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026г.