Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело .....

..... Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 21 мая 2019 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ..... в магазине ООО «МВМ» (ранее «М.видео Менеджмент») по договору розничной купли-продажи приобрел ..... за 63 990 руб.. После непродолжительной эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно: периодически перестал работать Wi-Fi. Данный недостаток не позволял использовать товар по его назначению. Для установления причины возникновения недостатка, он обратился в ООО «.....», при этом за проведение экспертизы им было оплачено 10 000 рублей. ..... обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 63 990 руб., возмещении стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей. Претензия, заключение эксперта были приняты вместе с аппаратом, при этом сотрудник сообщил, что о результатах рассмотрения претензии будет сообщено позже. В установленный законом срок ответчик денежные средства не вернул. Просит расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 63 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие ООО «МВМ», представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования признает частично, не возражает против расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 63 990 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования не признал, размер требований о компенсации морального вреда считает разумным в сумме 1 000 руб..

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ..... между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» (Решением ..... единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от ..... изменено наименование общества и утверждено наименование: ООО «МВМ»), заключен договор розничной купли-продажи товара – смартфона ..... стоимостью 63 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем на товар, составляет 12 месяцев.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в указанном телефоне перестал работать Wi-Fi, что не позволило истцу использовать товар по его назначению.

Для установления причины возникновения указанного недостатка, ФИО1 обратился к независимым экспертам.

Согласно заключения специалиста ООО .....» ..... от ....., в смартфоне .....:..... имеется недостаток «модуль Wi-Fi не принимает сигнал». Причиной дефекта «модуль Wi-Fi не принимает сигнал», является выход из строя модуля ответственного за прием сигнала сетей Wi-Fi, который является неотъемлемой частью основной платы, дефект образовался до передачи товара потребителю и является производственным. Поскольку в смартфоне не установлено посторонних следов воздействия влаги, бытовых загрязнений по внутренним элементам, дефектов эксплуатационного характера не установлено. Дефект является неустранимым, согласно политики компании производителя, при выявлении подобного рода неисправностей аппарат меняют на идентичный не производя ремонт, поскольку замена основной платы в условиях сервисных центров на территории РФ не представляется возможным, в связи с этим выявленный дефект «не принимает сигнал Wi Fi» необходимо считать существенным. Для ремонта требуется замена основной платы.

За проведение экспертизы ФИО1 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, ..... истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении розничного договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 63 990 руб., возмещении стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

Претензия ФИО1 была принята сотрудником ООО «МВМ» ....., однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку, требования истца, ответчик не исполнил в добровольном порядке, ..... ФИО1 с исковым заявлением обратился в суд, направив его по почте.

При разрешении заявленных требований, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает заключение специалиста ООО «.....» ..... от ....., поскольку оно исполнено квалифицированным и компетентным экспертом, в полном соответствии с требованиями закона, лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно выводов эксперта выявленные недостатки товара- смартфона ....., приобретенного истцом, являются существенными, неустранимыми.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями. Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, ООО "М Видео Менеджмент " не оспорены.

На основании изложенного суд полагает, что в телефоне истца выявлен неустранимый недостаток, который не может быть устранен и приводящий к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что в силу п.п. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. является существенным недостатком, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ....., заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ», и взыскании стоимости товара (телефона), оплаченной по договору розничной купли-продажи денежной суммы в размере 63 990 руб..

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации ему морального вреда. Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» с пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя-истца ФИО1 - то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32495 руб., из расчета: (63990 руб.+1000руб.) х 50%= 32495 руб.. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчик не просил о снижении штрафа, соответствующего ходатайства в суде не заявлял.

Также, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2420 руб. (63990 руб.), с учетом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ....., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 63 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 32495 руб..

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Р.Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева