Решение № 12-237/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-237/2020

Дело №

25RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Акционерного общества «ФИО6» ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО3 №Д/338-20 от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП Российской Федерации в отношении Акционерного общества ФИО9 «ФИО8» (далее по тексту - АО «ФИО7»),

установил:

ДД.ММ.ГГ. постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО3 №Д/338-20 от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо АО «ФИО10» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, законным представителем юридического лица ФИО4 подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование указано на существенное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено одним и тем же должностным лицом.

Законный представитель юридического лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Защитником АО «ФИО11» ФИО5 подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель административного органа ОРКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

В соответствии со статей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О Государственной границе Российской Федерации" пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О Государственной границе Российской Федерации" промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В силу пункта 27 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об утверждении Правил пограничного режима", об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа.

В случае непоступления от пограничного органа или подразделения пограничного органа подтверждения в получении уведомления лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, до начала осуществления промысловой деятельности проверяет по телефонной связи получение пограничным органом или подразделением пограничного органа указанного уведомления.

Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности, но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год.

В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление.

Согласно статье 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Государственной границе Российской Федерации», лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период времени с 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ. в акватории залива Петра Великого, в средних координатах 42° 43,7' N 132° 23,6' Е, в результате проведения должностным лицом отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> контрольно-проверочных мероприятий в отношении рыболовного судна СРТМ-К «<данные изъяты>», находящегося под управлением капитана судна ФИО1, собственник и судовладелец судна - АО «ФИО12» установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 30 минут капитан судна СРТМ-К «<данные изъяты>» ФИО1, готовясь к выходу на промысел, подал уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод РФ, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ, в котором указал о составе экипажа судна в количестве 28 человек на период осуществления промысловой деятельности (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.). Однако, ДД.ММ.ГГ. при проведении осмотра судна, на борту СРТМ-К «<данные изъяты>» находилось 29 человек, документы были предъявлены на 29 человек экипажа судна.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом - капитаном рыболовного судна СРТМ-К «<данные изъяты>», управляя судном и экипажем, имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к экипажу судна, ДД.ММ.ГГ. не уведомил пограничный орган или подразделение пограничного органа об изменении состава экипажа судна,

В соответствии с пунктом 26 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденным приказом Госкомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГ. № (далее Устав службы): капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу.

Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза и плавания, а так же исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если нет иных представителей судовладельца или грузовладельца, капитан возглавляет экипаж на судне на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу, является руководителем экипажа, издает приказы по судну.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской федерации от ДД.ММ.ГГ. № 81-ФЗ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Исходя из указанного, капитан судна СРТМ-К «<данные изъяты>» ФИО1 являлся представителем юридического лица АО «ФИО13» и действовал в его интересах.

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО3 №Д/213-20 от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо – капитан СРТМ-К «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

АО «ФИО15» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванным лицом. Отсутствие со стороны АО «ФИО14» должного контроля за деятельностью своих работников и привело к нарушению вышеизложенной нормы права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях АО «ФИО16» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статье 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, в отношении Общества, по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено одним и тем же должностным лицом, суд находит несостоятельным.

Совокупность норм статей 28.3 и 23.36 КоАП РФ не содержит требования о запрете составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нормы материального права по делу применены верно, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Обжалуемое постановление принято уполномоченным на его рассмотрение лицом, с соблюдением требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления, которым АО «ФИО17» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> ФИО3 №Д/338-20 от ДД.ММ.ГГ. в отношении Акционерного общества «ФИО18» – оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица АО «ФИО19» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Комарова В.А.