Решение № 2-6534/2018 2-6534/2018~М-5808/2018 М-5808/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-6534/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада гос.номер №, в нарушение требований ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Хендэ гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71000рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком на банковский счет истца перечислены денежные средства в размере80500рублей.

Согласно расчету истца, неустойка с ДД.ММ.ГГ просрочки выплаты суммы в размере128100рублей, составляет 93010рублей, финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГ просрочки составляет 26200рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 93010рублей, финансовую санкцию в размере26200рублей, в счет компенсации морального вреда10000рублей, почтовые расходы в размере 1800рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере1940рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в иске истцу отказать по доводам письменных возражений на иск.

Проверив материалы дела, изучив представленные возражения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в городе Армавире произошло ДТП с участием автомобиля Лада гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ гос.номер № под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ. разъяснило истцу, что страховщик вправе не производить страховую выплату по причине непредоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71000рублей.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере80500рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГ. Данное заявление ответчиком получено.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца по адресу указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, копия которого имеется в материалах дела, направлена телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ направлена повторная телеграмма.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о невозможности урегулирования заявленного страхового события в связи с непредоставлением полного пакета документов, необходимого для осуществления выплаты, а также в связи с непредоставлением т\с на осмотр.

Также ответчиком на обращение истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ о невозможности урегулирования заявленного страхового события в связи с непредоставлением полного пакета документов, необходимого для осуществления выплаты, а также в связи с непредоставлением т\с на осмотр. Истице разъяснено, что в случае выполнения требований законодательства об ОСАГО, а именно, предоставления т\с на осмотр, страховщик рассмотрит заявление о выплате.

Данное уведомление возвращено в адрес страховщика за истечением срока хранения, что подтверждается реестром отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив в адрес страховщика заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т\с и акта осмотра.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80500рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Федеральным законом от 23.06.2016г. № 214-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23.06.2016г. № 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016г.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что выплата страхового возмещения произведена истцу в течение 20-дневного срока установленного законом после предоставления полного комплекта документов. Срок выплаты ответчиком не нарушен. У ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в срок по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта не следует, что т\с истца не могло передвигаться своим ходом. Более того, истец не лишен был возможности представить т\с на осмотр посредством эвакуатора.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 86 Постановления также следует, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В связи с указанным, поскольку судом установлен факт злоупотребления потерпевшим, истцом Перекрест А.В., своим правом, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, привлечение страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в соответствии положениями Закона об ОСАГО является необоснованным, а поэтому в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Более того, суд также отмечает, что на основании абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г., размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Следовательно, поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а выплатил его, правовых оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.