Решение № 2-2186/2024 2-2186/2024~М-154/2024 М-154/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2186/2024

Дело №2-2186/2024

74RS0002-01-2024-000354-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Якубенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО5, с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 725 руб. 20 коп., в том числе: 1 351 001,86 руб. - основной долг; 77 100,20 руб. - проценты за пользование займом; 4 350,48 руб. - пени; 12 272,66 руб. - пени по просроченному долгу;

обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2 586 155,20 руб.;

а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21424 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 870 000 руб. на срок 242 календарных месяца под 9,75% годовых для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит обеспечен ипотекой указанной квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение должником условий кредитного договора. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с положениями кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку на сегодняшний день просроченная задолженность перед Банком ответчиками погашена в полном объеме, заемщик вошел в график платежей, и производит оплату ежемесячных платежей по графику платежей.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 870 000 руб. на срок 242 календарных месяца под 9,75% годовых для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита.

Кредит обеспечен ипотекой указанной квартиры.

Согласно п. 7 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 руб.

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес> залогодержателю Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение должником условий кредитного договора.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной или неполной уплаты суммы кредита, и /или процентов по нему Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4 договора).

Обязательства Банка по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В свою очередь Заемщик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 17737,27 руб. Количество платежей 242. Платежный период с 15 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца. Процентный период с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, заемщиком предоставлено имущественное обеспечение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество составлена закладная.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 1870000 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 1 444 725 руб. 20 коп., в том числе: 1 351 001,86 руб. - основной долг; 77 100,20 руб. - проценты за пользование займом; 4 350,48 руб. - пени; 12 272,66 руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно положениям п.2 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчиков, что ежемесячные платежи по возврату задолженности производились заемщиком нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

В период рассмотрения настоящего дела в суде ответчиками внесены суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего ссудная задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 684338,54 руб. Также ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ внесено 33 000 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Суд, проверив расчет Банка, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в результате частичной оплаты денежных средств по кредитному договору ответчик ФИО1 вошел в график платежей. Таким образом, просроченной задолженности на дату рассмотрения дела у ответчика не имеется.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, действия заемщика на момент рассмотрения дела в суде свидетельствуют об исполнении им кредитных обязательств надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что у ответчика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом он от выплаты кредита не отказывается, что не позволяет признать его виновным в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Кроме того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора с ответчиком и взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

После поступления в суд искового заявления ответчиком ФИО5 в счет погашения кредита были внесены денежные средства в счет погашения образовавшей просроченной задолженности. На день принятия решения, исходя из представленного расчета платежей на дату поступления средств, у ответчика задолженность по текущим платежам отсутствует.

Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «ДОМ.РФ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21424 руб.

Из частей 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 21424 руб.

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком.

Следовательно, после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению.

В соответствии с положениями указанных норм процессуального законодательства, с ФИО3, ФИО4 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21424 руб. по 10712 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21424 руб. по 10712 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024 года.