Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-901/2019

Дело № 2-901/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об освобождении земельного участка и его возврате по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об освобождении земельного участка и его возврате по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 заключили договор аренды от 21.10.2009 № земельного участка общей площадью 24 кв.м., для использования в целях размещения временного металлического гаража, сроком действия до 26.05.2014 года. Земельный участок с кадастровым номером № имеет адресный ориентир: ....

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

17.07.2017 года ФИО1 в Департамент было подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с продажей металлического гаража.

Департаментом было отказано ФИО1 в переоформлении прав на земельный участок с КН № в связи с тем, что согласно полученному заключению из Администрации Ворошиловского района, указанный земельный участок накладывается на проходящий коллектор с инженерными коммуникациями. А также, на основании того, что порядок предоставления земельных участков на территории города Ростова-на-Дону установлен решением Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва № от 15.07.2014 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», согласно которому земельные участки для размещения индивидуальных гаражей предоставляются в аренду инвалидам, родителям (опекунам) инвалидов с детства, ветеранам Великой Отечественной войны, имеющим в собственности транспортное средство, в радиусе пешеходной доступности не более 200 метров от входов в жилые дома по месту жительства, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более чем на 5 лет.

Так как к заявлению не были приложены документы подтверждающие принадлежность покупателя металлического гаража к обладающим вышеперечисленным критериям для льготного предоставления участка в аренду, то у Департамента отсутствовали законные основания для расторжения договора аренды земельного участка по причине перехода прав на временный металлический гараж другому лицу.

Истец указал, что законодателем возложена обязанность на арендатора в случае прекращения договора аренды, вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Кроме того согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2018 года за ФИО1 зарегистрировано обременение земельного участка на основании договора аренды № от 12.10.2009 года.

04.09.2017 года Администрацией Ворошиловского района направлен перечень договоров аренды земельных участков, занимаемыми индивидуальными временными гаражами, подлежащих расторжению в 2017 году.

С учетом данного перечня Департаментом в адрес ФИО1 21.09.2017 года было направлено уведомление (исх. №-УП) о прекращение договора аренды от 21.10.2009 года №. Уведомление было направлено по адресу регистрации ФИО1: .... Уведомление было вручено ФИО1 01.11.2017 года.

В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды прекратил свое действие 31.12.2017 года.

14.12.2018 года Департамент провел обследование спорного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка было установлено, что на указанном земельном участке находится индивидуальный металлический гараж.

Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., освободить земельный участок, общей площадью 24 кв.м., предоставленный для эксплуатации металлического гаража, имеющий адресный ориентир: ..., от временного металлического гаража путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суд; обязать ФИО1 передать свободный земельный участок, общей площадью 24 кв.м, имеющий адресный ориентир: ..., по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 26.05.2014 года право собственности на временный объект (металлический гараж) перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи гаража от 26.05.2014 года. С момента продажи гаража, использование арендуемого участка истцом не осуществляется. В связи с чем, ФИО1 неоднократно обращался в ДИЗО г. Ростова-на-Дона с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, вместе с тем, ему было отказано. Кроме того, земельный участок был им передан истцу по акту приема-передачи от 31 декабря 2017 года.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно п. 2.3 Положения департамент осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, департамент является уполномоченным органом местного самоуправления в городе Ростове-на-Дону, в компетенцию которого входит управление и распоряжение муниципальными землями, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГКРФ.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2009 года между ДИЗО гор. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: ..., площадью 24 кв.м., для использования в целях размещения временного металлического гаража, сроком действия до 26.05.2014 года. Земельный участок с кадастровым номером № имеет адресный ориентир: ....

Судом также установлено, что 26.05.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нестационарного объекта – временный металлический гараж, площадью 24 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеющем адресный ориентир: ....

В соответствии с п. 6.4 договора аренды в случае перехода прав на временный объект к другим лицам, договор подлежит расторжению с момента заключения договора купли-продажи, после предоставления арендатором соответствующего документов.

09.03.2017 года ФИО1 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о расторжении договора аренды №31552 от 12.10.2009 года земельного участка с кадастровым номером № в связи с переходом прав на временный объект.

27.06.2017 года ответчик ФИО1 повторно обратился к истцу с заявлением о расторжении договора аренды.

11.07.2017 года Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону было отказано в расторжении договора, в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить принадлежность покупателя, обладающего критериями для льготного предоставления участка в аренду, а также не предоставлен документ обосновывающий причину расторжения договора аренды земельного участка (отсутствует договор купли-продажи).

17.07.2017 года ответчик ФИО1 обратился в ДИЗО Г. Ростова-на-Дону с повторным заявлением о расторжении договора аренды.

23.08.2017 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону рассмотрев указанное заявление, направило в адрес ответчика ФИО1 ответ об отказе в расторжении договора аренды земельного участка № от 12.10.2009 года, в связи с продажей гаража.

Разрешая требования истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка и его возврате по акту приема-передачи, суд приходит к следующему.

Нормы пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют арендодателя правом в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора в рассматриваемом случае.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом также установлено, что 21 сентября 2017 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 21.10.2009 года №, с приложением акта приема-передачи земельного участка и требованием о подписании указанного акта в срок до 31.12.2017 года.

Судом установлено, что 31.12.2017 года ответчиком ФИО1 был подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № имеющий адресный ориентир: ..., и направлен в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Согласно указанному акту приема-передачи от 31 декабря 2017 года земельный участок приведен в исходное состояние, временные объекты отсутствуют.

Таким образом, ответчик ФИО1 возвратил истцу вышеуказанный земельный участок, предоставленный ему по договору аренды, который расторгнут в связи с отказом истца от договора. Акт приема-передачи земельного участка сторонами подписан, то есть ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную условиями договора аренды о передаче земельного участка арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2017 года.

Довод истца о том, что ответчик ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком после расторжения договора аренды, поскольку 14.12.2018 года Департаментом было проведено обследование спорного земельного участка, и согласно акту обследования земельного участка было установлено, что на земельном участке находится индивидуальный металлический гараж, не может быть принят во внимание судом.

Как было установлено судом, с 26.05.2014 года и по момент рассмотрения настоящего дела, владельцем указанного гаража является ФИО2, с указанного времени использование указанного гаража ответчиком ФИО1 не осуществляется.

На основании изложенного, законных оснований возложить на ответчика ФИО1 обязанность по освобождению земельного участка от металлического гаража путем демонтажа у суда не имеется.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании доводы истца о нарушении его права ответчиком, не освобождающим земельный участок ему не принадлежащий, от размещенного не нем объекта не нашли свое подтверждение.

Истец - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, спустя более, чем через год после подписания акта-приема передачи спорного земельного участка, не представил суду достаточных и допустимых доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об освобождении земельного участка и его возврате по акту приема-передачи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.03.2019 года.