Апелляционное постановление № 22К-5202/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 3/10-52/2020

Чулков В.Н. дело №22к-5202/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в ее интересах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

адвокат ФИО4, в интересах ФИО7, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО7

Постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением и ставить вопрос о его отмене. Считает, что суд не дал оценку тому факту, что при наличии рапорта оперуполномоченного отдела УФСБ России по <адрес> в городе <адрес> ФИО9, составленного ещё в ноябре 2019 года, в котором содержалась информация о событиях, по которым было возбуждено уголовное дело, явка с повинной ФИО6 не может являться поводом к возбуждению уголовного дела. Равно как и рапорт, составленный следователем повторно, при наличии уже имеющегося зарегистрированного рапорта.

Полагает, что в связи с тем, что дело возбуждено не только в отношении нее, суд обязан был привлечь к участию в рассмотрении жалобы и второе лицо - ФИО10. В связи с не привлечением ФИО11 к рассмотрению жалобы, суд не проверил возможность превышения должностных полномочий в виде пособничества ФИО12, который, также как и ФИО13, подписывал документы о постановке на миграционный учёт иностранного гражданина.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Тщательно проанализировав представленные процессуальные документы и проверив соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, т.е. делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд проверил соблюдение порядка вынесения обжалуемого постановления, наличие полномочий у следователя, принявшего решение, наличие поводов и оснований, которым дал надлежащую оценку.

Суд в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, выслушал мнение сторон и проверил законность действий старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, связанных с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом не установлено нарушений порядка принятия процессуального решения, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию.

Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Утверждения, как адвоката, так и заявителя жалобы о неверной оценке следователем обстоятельств дела, обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО7 в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Необходимости привлекать к участию в деле ФИО14 не было, поскольку жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ подана в интересах ФИО7, а изложенные в жалобе основания, по которым ФИО15 должна быть привлечена к рассмотрению жалобы, направлены на оценку фактических обстоятельств дела и квалификации деяния, что, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не подлежит оценке при рассмотрении жалоб в порядке судебного контроля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: