Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

м/с Потапова Н.А. Дело №10-8/2017 (1-9/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 31 мая 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя – ФИО13,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – Блескиной Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2017 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, взыскано в пользу ФИО13 <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Согласно приговору ФИО1, <дата> в 15.00 часов, находясь во дворе дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО13 не менее трех ударов кулаком по голове и лицу, от которых ФИО13 упал на землю, закрывая голову руками, и ФИО1 нанес ФИО13 не менее 4 ударов ногами и руками по рукам и телу, причинив ему <...>. Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью человека; ссадины верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что <дата> в дневное время он шел из магазина по двору дома по <...>, встретил ФИО13, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними возник словесный конфликт, но ФИО1 не стал с ним разговаривать, сказал ему, чтоб тот проспался, и ушел. На лавочках в разных местах сидели его знакомые – ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые видели произошедшее. Он ФИО13 не бил, не может пояснить, откуда у ФИО13 телесные повреждения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Блескина Н.С., не согласившись с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину свою не признал, в связи с тем, что считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Он пояснил, что <дата> он случайно встретился с ФИО14 во дворе, разговаривал с ним, но драки между ними не было. Свидетели, которые бы видели драку между ФИО1 и ФИО14, отсутствуют, и суд бездоказательно признал его виновным в деянии, которое он не совершал. Суд не мотивировал, почему доводы свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 суд трактует как необоснованные, хотя они были непосредственными очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО14. Каждый из них пояснил, что драки между ФИО1 и ФИО14 не было, между ними была лишь какая-то беседа, после которой двое парней разошлись в разные стороны. Данные свидетели не являются близкими друзьями ФИО1 и не являются заинтересованными лицами. Довод суда о том, что свидетель ФИО16 находился в день данного конфликта на рабочем месте, опровергается объяснением ФИО17, что он во время рабочей смены мог отлучаться с места работы и выезжать в центр города по делам, поэтому он мог являться очевидцем конфликта. Свидетельские показания, на которых построены выводы суда, являются лишь косвенными доказательствами, и выводы, сделанные на их основе, могут быть расценены только лишь как надуманные. Показания свидетелей, на основе которых суд сделал выводы о виновности ФИО1, базируются на их личных домыслах и на том, что им стало известно со слов потерпевшего. Очевидцами конфликта они не были, и у них могло сложиться искаженное восприятие ситуации со слов других лиц. Немаловажным обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ФИО1, является и тот факт, что потерпевший мог оговорить его, так как между ними были личные неприязненные отношения <...>. ФИО1 считает, что потерпевший намеренно оговорил его из мести, <...>. Считает, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему деяния, и в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просил приговор отменить и его оправдать. Мотивирует тем, что <дата> в дневное время, напротив последнего подъезда дома по <адрес>, а не так как утверждает суд «во дворе дома <адрес>, он случайно встретил ФИО13, каких-либо действий в отношении него он не производил, так как проходил мимо, он пытался ему что-то доказывать, ФИО1 ему только сказал, чтобы тот шел домой и проспался, он был в состоянии алкогольного опьянения и с собой еще нес пиво. В это время, возле подъезда, напротив которого они встретились с ФИО14, на скамье сидел ФИО5, он был один и располагался в непосредственной близости от них. Ему хорошо было видно и слышно, что между ними происходила только словесная перепалка. Также в этот момент мимо, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес> проходил ФИО6, а у дома <адрес> на лавочке сидел ФИО7, который был один. Суд не принял во внимание показания данных лиц, отверг их как необоснованные, ходя они обоснованно все пояснили, что во время встречи ФИО13 с ФИО1 находились в разных местах, между собой не общались и являлись непосредственными очевидцами и прямыми свидетелями не заинтересованными в исходе дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не обоснованы, бездоказательны, незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны только на свидетельских показаниях заинтересованных лиц, с которыми ФИО13 поддерживает тесные отношения: ФИО9 – супруга ФИО13, его товарищей: ФИО10 – коллега по работе, ФИО11 – проживает в одном подъезде. Их показания построены на личных домыслах, предположениях, слухах (все говорили), а также на пересказе тех обстоятельств, которые стали им известны только со слов ФИО13 При этом суд не учитывает показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, необоснованно предполагает, что никто кроме ФИО1 не мог причинить ФИО13 повреждения. Виновным себя не признает, так как инкриминируемое ему деяние он не совершал, ФИО14 он не избивал, удары ему не наносил, повреждения не причинял, какого-либо физического воздействия не оказывал. Считает, что из-за сложившихся личных неприязненных отношений, с целью мести ФИО13 намеренно его оговорил.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Блескина Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Частный обвинитель ФИО13 возражал против доводов апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей оценены правильно и без нарушения требований ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Довод жалобы защитника осужденного о том, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 опровергается совокупностью доказательств, а именно рапортом о принятом сообщении (<...>), согласно которому <дата> в дежурную часть в 15:32 часов поступило сообщение от ФИО13 о том, что по <адрес> его избили известные, а также показаниями этих же свидетелей, показавших, что в дневное время они были свидетелями словесного конфликта между ФИО1 и ФИО14. Из показаний ФИО13 установлено, что ФИО1 он встретил около 15 часов, указанное время осужденный не оспаривал. Соответственно потерпевший обратился в дежурную часть непосредственно сразу после встречи с ФИО1, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергает довод защитника и осужденного о его непричастности к совершенным в отношения ФИО13 действиям.

Кроме того мировым судье верно отвергнуты показания свидетеля ФИО6, поскольку как подтверждается сведениями с места работы ФИО18, он находился во время произошедшего между ФИО1 и ФИО14 конфликта на рабочем месте, а доводы о том, что он мог отлучаться с места работы и выезжать в центр города по делам являются несостоятельными, поскольку ничем не доказаны. По мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи не было оснований не доверять официальному ответу с места работы данного свидетеля.

Мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того показания данных свидетелей противоречивы и не согласовываются между собой и с показаниями осужденного, который в апелляционной жалобе указал, что конфликт происходил напротив последнего подъезда дома по <адрес>, а не во дворе дома по <адрес>, однако свидетель ФИО12 пояснял, что <дата> около 15:16 часов видел компанию из трех человек, среди которых был ФИО1 во дворе дома по <адрес>, свидетель ФИО6 также указал, что конфликт происходил во дворе дома по <адрес>. Тогда как свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 и ФИО14 стояли в районе <...>.

Согласно п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.

Однако осужденным, что подтверждается материалами дела, замечания на протокол судебного заседания, в котором были отражены сведения о том, что конфликт происходил во дворе дома по <адрес>, принесены не были. В судебном заседании ФИО1 на это обстоятельство не указывал.

Все доказательства, на которые мировой судья сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1

<...>

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, мировой судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Блескиной Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: