Решение № 2-3240/2017 2-3240/2017~М-2975/2017 М-2975/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3240/17 по иску ОАО «Жилкомплекс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 193766 руб. 60 коп., и пени в размере 105061 руб. 49 коп., указав в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по указанному адресу, а ФИО2 является членом семьи нанимателя жилого помещения, не выполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением суда, производство по делу в части исковых требований ОАО «Жилкомплекс» о взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 35540 руб. 51 коп. и пени в размере 105061 руб. 49 коп. было прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения (л.д.19-28), в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ст.67, п.2 ст.69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в пользовании ответчиков ФИО1 и ФИО2 на условиях договора социального найма жилого помещения, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета №, открытого на имя нанимателя ФИО1 (л.д.6-7); выпиской из домовой книги, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирована по данному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ г., а также обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Администрацией города Калининграда Московской области ФИО2, на основании постановления Главы администрации города Калининграда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.79).

При этом, не заключение в письменной форме договора социального найма жилого помещения, само по себе не свидетельствует о том, что у ответчиков не возникло право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. В соответствии со статьями 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшего в момент предоставления спорного жилого помещения, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, что и имело место в данном случае.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не освобождает потребителей от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, в этом случае потребление ими названных услуг при отсутствии оплаты, свидетельствует о неосновательном обогащении за счет управляющей организации.

Доводы возражений ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов собственника как здания по указанному адресу, так и жилого помещения занимаемого ответчиками, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцами, ни кем не оспорено, доказательств его отнесения к частному либо государственному жилищному фонду не представлено.

Более того, вопрос о принадлежности жилого помещения не влияет на право управляющей организации требовать от потребителей оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Не предоставление ответчикам акта о приеме государственной комиссией в эксплуатацию дома № по ул.Советская п.Первомайский г.Калининграда Московской области в ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не освобождает ответчиков, нанимателя и члена семьи нанимателя предоставленного на условиях договора социального найма жилого помещения, от обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

При этом указанный жилой дом в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавался, в связи с чем доводы ответчиков о том, что дом №40 по указанному адресу является нежилым, не могут быть приняты судом во внимание.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется ОАО «Жилкомплекс» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.59-70). ОАО «Жилкомплекс» согласно Устава (л.д.33-57) и Лицензии (л.д.58), является специализированной организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами. Сведений о выборе иных способов управления указанным многоквартирным жилым домом, и оказания услуг по управлению домом за спорный период иной организацией, не представлено.

Таким образом, истец обладает правом требования взыскания задолженности по оплате оказанных но не оплаченных ответчиками жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчиков об отсутствии у управляющей организации права на предоставление населению услуг по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению не основаны на обстоятельствах дела, поскольку из представленного отчета по сальдо видно, что данные денежные средства взымаются с ответчиков на оплату коммунальных услуг, поставляемых ресурсоснабжающими организациями ОАО «Теплосеть», и ОАО «Водоканал», а не ОАО «Жилкомплекс», что соответствует положениям ст.ст.157,161 ЖК РФ.

Обоснованность исковых требований ОАО «Жилкомплекс» подтверждается представленной истцом выпиской из финансового лицевого счета по квартире по указанному адресу, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 158226 руб. 09 коп. Оплата начислена истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами потребления.

В обоснование своих возражений относительно начисленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики ссылаются на отсутствие приборов учета горячего и холодного водоснабжения; на то что услуги по отоплению и содержанию общего имущества оказываются ненадлежащим образом; что водосток канализации имеет дефекты в работе; что не согласны производить оплату за вывоз мусора и за домофон.

Между тем, при отсутствии установленных приборов учета, оплата за поставленные коммунальные услуги обоснованно, в соответствии с положениями п.1 ст.157 ЖК РФ, начислена истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчики указывают на ненадлежащее качество коммунальных услуг по теплоснабжению, а именно на то, что в течении всех зимних периодов, начиная ДД.ММ.ГГГГ температура помещений в квартире ниже нормы.

Между тем, сведения об обращении истцов с претензиями относительно ненадлежащего качества услуг в спорный период, либо иные доказательства наличия таких обстоятельств отсутствуют, а учитывая что спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., то возможность установить температуру помещений в квартире ответчиков в зимние периоды с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Также ответчики указывают на ненадлежащее качество оказания услуг по содержанию общего имущества – подъезда, ссылаясь на то, что в подъезде на лестничных клетках «функционируют общественные туалеты». Между тем, данные обстоятельства, включая нахождение в подъезде неустановленных лиц, не являющихся жильцами дома и нарушающих порядок, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общего имущества, тем более, что из содержания отзыва ответчиков как раз следует, что уборка подъезда осуществляется.

Вместе с тем, оценивая вышеприведенные доводы ответчиков о ненадлежащем качестве оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг, включая ссылку на дефект работы водостока канализации, суд принимает во внимание положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в котором разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Между тем, ни одного доказательства, предусмотренного статьей 55 ГПК РФ ответчиками в подтверждение своих доводов не представлено.

Отказ ответчиков от оплаты предоставляемых услуг по вывозу мусора и за домофон не является основанием для их освобождения от оплаты данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 158226 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу ОАО «Жилкомплекс» подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 4364 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Жилкомплекс» с ФИО1 и ФИО2, солидарно, задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 13 ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 158226 руб. 09 коп., и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4364 руб. 52 коп. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2018 г.