Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-729/2017

Гражд. дело № 2-729/2017


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

19 октября 2017г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» к ФИО1 о взыскании оплаты за поставленный товар, неустойки за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика оплату за поставленный товар в размере 30 210,46 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты товары в размере 30 372,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 017,49 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2014г. между ООО «КЭШ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки товара № 989/Б, в соответствии с условиями которого, ООО «КЭШ» обязался поставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар на сумму 30 210,46 руб., а ФИО1 обязалась этот товар принять и оплатить за него. Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, ответчица свои обязательства не исполнила. Согласно п. 4.2 Договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик полученный товар не оплатил. Ответчик -индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещалась о времени, дате рассмотрения гражданского дела путем направления судебного извещения по месту ее жительства. При этом, ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что истец передал ответчику товар на общую сумму 30 210,46 руб., что подтверждено товарными накладными от 05.01.2015г. № 342, от 24.09.2014г. № 102408. Ответчиком данный товар не оплачен.

Указанные накладные содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 434 ГК РФ для договора поставки, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ФИО1 поставленный товар приняла без замечаний, но свои обязательства по оплате полученного товара не исполнила.

Как следует из п. 4.2 Договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, по счет-фактуре КШ342 от 05.01.2015г. период просрочки составляет 975 дней, сумма неустойки составляет 20 853,94 руб. (21338,66*01,%*975). По товару, переданному ответчику согласно счет-фактуре КШ102408 от 24.09.2014г., период просрочки оплаты составляет 1 079 дней, сумма неустойки составляет 9 518,72 руб. (8 821,80*0,1%*1 079).

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и самостоятельно.

Учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что начисленная неустойка превышает размер основного долга, что само по себе свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы оплаты за поставленный товар – 30 210,46 рублей, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки. Размер неустойки за просрочку оплаты товара подлежит снижению до 30 210,46 рублей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду доказательств необоснованности предъявленных исковых требований, либо о неверности расчета задолженности не представлено. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору не представлено, в связи с этим, сумма оплаты за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление подано обосновано и подлежит частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара.

При подаче иска ООО «КЭШ» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 017,49 руб., в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 2 012,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 30 210,46 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭШ» в счет оплаты за поставленный товар, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 30 210,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 012,63 руб., всего 62 433,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.