Приговор № 1-29/2019 1-367/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019

№1-29/2019

(№)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Лимоновой Я.С.,

с участием государственного обвинителя Котасонова И.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 05 минут ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым проходил мимо <адрес>. Навстречу им двигался ранее незнакомый Потерпевший №1, который случайно задел ФИО11 своим плечом, в связи с чем, между ФИО11 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 05 минут, ФИО11, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, потребовал от Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО11, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив последнему тем самым физическую боль, после чего ФИО11 вновь потребовал от Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон. Потерпевший №1, испугавшись ФИО11, побежал в сторону двора <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 05 минут, ФИО11 догнал Потерпевший №1 и, находясь во дворе <адрес>, снова высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему сотового телефона. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, передал ФИО11 принадлежащий ему сотовый телефон «Motorola Moto XT 1750», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем картой памяти и сим-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего ФИО11 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 429 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что совершил грабеж при обстоятельствах, установленных следствием и изложенных в обвинительном заключении. С силой забрал сотовый телефон у потерпевшего, при этом ударил его кулаком. С размером ущерба согласен. В содеянном раскаивается. Похищенное вернул потерпевшему.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств, в том числе, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей и потерпевшего:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут по адресу: <адрес> на него было совершено нападение, в ходе которого у него насильно отобрали мобильный телефон марки «Motorola Moto XT 1750» в корпусе белого цвета.(т. 1, л.д. 29)

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошел Кречетов, стал требовать его имущество - сотовый телефон, затем ударил его кулаком, в связи с чем, ему пришлось отдать свой сотовый телефон ФИО11. Он испытал сильную физическую боль, и ФИО11 насильно забрал у него мобильный телефон. Значительную материальную ценность для него представляет указанный сотовый телефон. Он ознакомлен с заключением судебной экспертизы о стоимости телефона, с выводами эксперта согласен. Считает, что своими преступными действиями Кречетов причинил ему материальный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него значителен, так как он студент, своего заработка не имеет. (т. 1, л.д. 47-49, 54-56, 61-65)

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал на место, где в отношении него было совершено преступление ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. (т. 1, л.д. 66-79)

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО11, как лицо, совершившее в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 27-29)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от мобильного телефона «Motorola Moto XT 1750», похищенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11; кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, гарантийный талон на мобильный телефон «Motorola Moto XT 1750». (т. 1, л.д. 58-60)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона, на которой имеется надпись «Moto», сбоку приклеена наклейка, на которой имеется надпись «Motorola Moto XT 1750». Кроме того, осмотрен кассовый чек, установленной формы, на котором указано «Motorola Moto XT 1750, 8 Gb, 3G, Pearl White, ИТОГ 5 490, 20-08-2017 14:30». Также осмотрен гарантийный талон, выполненный на листе бумаги форматом А4, на котором указано «Motorola Moto XT 1750, 8 Gb, 3G, Pearl White, ДД.ММ.ГГГГ Imei: №». Коробка от мобильного телефона «Motorola Moto XT 1750», похищенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11; кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, гарантийный талон на мобильный телефон «Motorola Moto XT 1750» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2, л.д. 102-110, 111)

-показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она со своим парнем Потерпевший №1 договорилась встретиться рядом с остановкой «Западный», расположенной по <адрес>. Подойдя к вышеуказанной остановке примерно в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она получила сообщение в социальной сети «ВКонтакте» от Потерпевший №1 о том, что последний идет к остановке «Западный». Более каких-либо сообщений от Потерпевший №1 она не получала, она с Потерпевший №1 в тот момент не созванивалась. Как позже ей стало известно от самого Потерпевший №1, он двигался к ней через частный сектор, из общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает. Также со слов Потерпевший №1 она знает, что у него украли мобильный телефон, марку которого она не помнит, похищенный телефон Потерпевший №1 был в корпусе белого цвета. Кто, когда и где именно совершил преступление, при каких обстоятельствах, Потерпевший №1 ей не пояснял, и она его об этом не расспрашивала. Она только со слов Потерпевший №1 поняла, что это произошло недалеко от остановки «Западный» по <адрес>, где они договаривались о встрече. Во сколько она встретила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. После того, как Потерпевший №1 рассказал о совершенном в отношении него преступлении, он проследовал в отдел полиции, где написал заявление. (т. 1 л.д. 125-128)

-показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он проводил оперативно-розыскные мероприятия, ФИО11 был доставлен в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», где он написал чистосердечное признание о хищении сотового телефона у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «Motorola Moto XT 1750». (т. 1 л.д. 102-103)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъят мобильный телефон марки «Motorola Moto XT 1750», похищенный у Потерпевший №1, а также CD-диск с видеозаписями. (т. 1 л.д. 105-108)

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Motorola Moto XT 1750», выданный ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки свидетелем ФИО1 (т. 2 л.д. 102-110, 111)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, выданный ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки свидетелем ФИО1 (т. 2, л.д. 117-121)

-показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей в должности старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «<данные изъяты>», согласно которым при визуальном осмотре Потерпевший №1 в области его подбородка было заметно покраснение. Потерпевший №1 пояснил, что нападавший (ФИО11) ударил его кулаком в область подбородка. В дальнейшем лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1, было установлено как ФИО11 (т. 1, л.д. 119-121)

-показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД «<данные изъяты>», которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 122-124)

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО11 и пояснил, что его задержали сотрудники правоохранительных органов и доставили в отдел полиции за совершенный им грабеж ДД.ММ.ГГГГ, более ФИО11 ей ничего по телефону не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в <адрес>. В этот же день она была допрошена в отделе полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» в качестве свидетеля по уголовному делу, фигурантом которого был ФИО11 В ходе разговора с ФИО11, последний детально события ДД.ММ.ГГГГ ей так и не пояснил, сообщив лишь, что отобрал телефон у ранее ему незнакомого Потерпевший №1, но при каких это было обстоятельствах, ФИО11 не рассказывал. (т. 1 л.д. 109-110, 111-114)

-показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с ФИО11 обучается в одной группе КИВТ. Некоторое время Кречетов проживал вместе с ним в одном общежитии КИВТ. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО11 рассказал ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он (ФИО11) совершил грабеж, а именно отобрал телефон, но при каких это было обстоятельствах, ФИО11 ему не сообщал, он его об этом он не расспрашивал. У ФИО11 был мобильный телефон марки «Stark», который он на безвозмездной основе отдал ФИО11 На данном мобильном телефоне был разбит дисплей. (т. 1 л.д. 136-138)

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым на улице Кречетов ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. Кречетов требовал от Потерпевший №1 телефон последнего. Кречетов нанес Потерпевший №1 удар после того, как Потерпевший №1 сказал ФИО11, что он не отдаст ему свой мобильный телефон, а не на почве их словесного конфликта. Именно из-за отказа отдать телефон Кречетов нанес Потерпевший №1 один удар в область подбородка кулаком своей руки, он это видел. Потерпевший №1 добровольно не предлагал ФИО11 взять его сотовый телефон, такого не было. Кречетов забрал у Потерпевший №1 телефон силой. Полагает, что Кречетов, отрицая факт применения насилия к Потерпевший №1 при изъятии телефона последнего и настаивая на том, что Потерпевший №1 его якобы ударил, тем самым хочет избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. (т. 1 л.д. 139-143, 161-164)

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО8 указал на место, где в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ – возле <адрес>. (т. 1 л.д. 144-157)

-показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 приходится ему родным внуком. В настоящее время ФИО8 является курсантом КИВТ, обучается на 2 курсе. Проживает ФИО8 в общежитии КИВТ, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Якорный, 7. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ему в подробностях не рассказывал, пояснив лишь, что его знакомый ФИО11 совершил грабеж, а именно отобрал мобильный телефон. Также ФИО8 ему пояснил, что он никакого преступления не совершал. (т. 1 л.д. 129-131)

-показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является классным руководителем ФИО11 На данный момент ФИО11 обучается на 4 курсе КИВТ. ФИО11 проживал ДД.ММ.ГГГГ в общежитии КИВТ по адресу: <адрес>, пер. Якорный, 7. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей рассказал ФИО11, что он совершил грабеж, отобрал телефон. Позднее ей стало известно, что с ФИО11 на момент совершения преступления был ФИО8, но ФИО11 ей пояснил, что ФИО8 преступление не совершал. (т. 1 л.д. 133-135)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за хозяйственным зданием во дворе <адрес>. Как указал участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1, на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО11 в отношении него было совершено преступление, а именно похищен его мобильный телефон «Motorola Moto XT 1750». (т. 1 л.д. 30-34)

-заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость телефона «Motorola Moto XT 1750», похищенного у Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. (т. 2, л.д. 127-128)

-чистосердечным признанием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в конце ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, рядом с домом №, забрал мобильный телефон марки «Motorola» в корпусе белого цвета у ранее незнакомого ему гражданина (Потерпевший №1) Похищенный мобильный телефон оставил для собственного использования. (т. 2, л.д. 3)

Все доказательства по уголовному делу получены и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованы в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о психическом состоянии ФИО11, принимая во внимание заключение экспертов, а также его активный речевой контакт в суде, его поведение, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, состояние здоровья, на учетах он нигде не состоит, характеризуются с положительной стороны, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, написал чистосердечное признание, добровольно выдал похищенное имущество.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого в совокупности суд признает несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в написании чистосердечного признания и признании вины в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, положительные характеризующие данные.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, показаний виновного в суде, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступления, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в силу ч.1-1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего у подсудимого наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств происшедшего, личности виновного, его несовершеннолетнего возраста в момент совершения преступления, его отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО11 наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также без дополнительного наказания, предусмотренного законом.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также ч 1 ст. 62 УК РФ, не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, - оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах дела, хранить – при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова