Апелляционное определение № 33-3042/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело №33-3042/2026 (2-381/2026)

УИД 72RS0014-01-2025-007184-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей: с участием прокурора: при секретаре:

Груздевой А.С., ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 ФИО24 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО25 к публичному акционерному обществу «Успенское» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Успенское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец приходится сестрой ФИО5, погибшему <.......>. На момент смерти, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Успенское», занимал должность тракториста-машиниста по трудовому договору от 17.04.2023г. 28.07.2023г. ФИО5 в рамках трудовых обязанностей передвигался из 1 цеха растениеводства, расположенного в с. Успенка в сторону д. Малиновка на тракторе «Беларус 1523» г.р.з. <.......>, принадлежащем на праве собственности ПАО «Успенское». На <.......> км. автодороги Р-351 «Тюмень- Екатеринбург» Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства под управлением ФИО5 и транспортного средства г.р.з. <.......>, в результате ДТП ФИО5 погиб. Нарушения со стороны ФИО5 отсутствуют. Вместе с тем, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий труда. По мнению истца, сам факт причинения вреда жизни работника в период исполнения им трудовой функции, при отсутствии в действиях самого работника вины, свидетельствует о неисполнении работодателем предусмотренной законом обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда, позволяющих сохранить его жизнь и здоровье. При этом смерть ФИО5 наступила при управлении им источником повышенной опасности, владельцем которого является ПАО «Успенское». Указанное свидетельствует о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности компенсировать близким родственникам погибшего работника причиненный в результате его смерти моральный вред. Кроме того, ФИО4 указывает, что в связи с трагедией ей были причинены нравственные страдания, связанные с психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной потерей близкого человека. С момента рождения ФИО4, проживала в семье совместно с родителями и другими детьми, в том числе с братом ФИО5 Семья была дружная. Дети играли вместе, гуляли, ходили в школу, помогали друг другу, совместно выполняли бытовые поручения. После замужества истца, ее брат часто бывал у неё в гостях. Они поддерживали теплые родственные отношения. Позднее (примерно последние 15-20 лет) ввиду отсутствия собственного жилья, постоянной работы, сложных жизненных обстоятельств, ФИО5 длительное время (от двух до шести месяцев в году) проживал у истца (часть времени на квартире, часть времени на даче), последние два года постоянно. Ввиду отсутствия дохода всем необходимым для проживания его обеспечивала истец. Полагает, что совокупность приведенных ей обстоятельств является основанием для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу с ПАО «Успенское».

При рассмотрении дела судом первой инстанции:

Определением от 17 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «УТЭКО» (т. 1 л.д. 81).

Определением от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по правилам ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО6 (т. 1 л.д. 105).

Определением от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8 (т. 1 л.д. 151).

Определением от 05 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена, - ФИО10 (т. 1 л.д. 191).

Определением от 27 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УТЕКОСтройтранс» (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя ФИО11, который настаивал на требованиях по доводам иска.

Представитель ответчика – ПАО «Успенское» с иском не согласился, доводы письменных возражений, поддержал.

Третье лицо – ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: ФИО9, ФИО10 в судебном заседание отношение к требованиям ФИО4 не выразили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, не соглашаясь с которым, истцом ФИО4, в апелляционной жалобе заявлено об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности в качестве доказательства приняты обстоятельства установленные приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 15.01.2024, однако в указанном уголовном деле ПАО «Успенское» не участвовало, следовательно обстоятельства гибели ФИО5 по вине водителя ООО «Утекостройтранс» ФИО12 подлежали доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела наряду с другими обстоятельствами. Считает, что ПАО «Успенское», как работодателем погибшего, допущен ряд нарушений, касающихся обеспечения безопасности работника при осуществлении им трудовой деятельности. Кроме этого, суд неверно дал оценку такому доказательству как расписка от 22.10.2023, поскольку в ней отсутствуют сведения относительно наличия (отсутствия) претензий истца к ПАО «Успенское» в связи со смертельным несчастным случаем на производстве с ее родным братом. Обращает внимание, что в связи с трагедией ей были причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека – ее родного брата. В связи с тем, что моральный вред причинен в результате неправомерных действий (бездействий) со стороны ПАО «Успенское» - работодателя погибшего, то истец имеет право на взыскание компенсации в судебном порядке.

При апелляционном рассмотрении дела:

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – ФИО4, при наличии извещения, не явилась. Доказательств уважительности неявки истец не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, обеспечила участие представителя - ФИО11, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Успенское» - ФИО13, полагая решение первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица ООО «УТЕКО», ООО «УТЕКОСТРОЙТРАНС», ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО6, в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, и, заключение прокурора, которая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, не усматривала, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 приходится родной сестрой ФИО5 <.......> года рождения, погибшему <.......>

Данные обстоятельства подтверждаются повторными свидетельствами о рождении <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, свидетельством о заключении брака <.......> от <.......>, свидетельством о смерти от <.......> (том 1 л.д. 17-19, том 2 л.д. 40).

Согласно акту №1 от 10.08.2023 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в ходе расследования комиссией установлено: Утром <.......> года ФИО5 согласно своим трудовым обязанностям, поехал из 1 цеха растениеводства <.......> в сторону деревни Малиновка на тракторе «Беларус 1523» гос. номер <.......> для выкачки навозной жижи. В 7 часов 50 минут <.......> на <.......> км автодороги Р-351 «Тюмень-Екатеринбург» Тюменского района Тюменской области произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО5 и сторонним ТС рег. знак <.......>, <.......> с летальным исходом тракториста ФИО5 Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: 1) Транспортное средство Трактор «Беларус 1523» гос. номер <.......> (красный) год изготовления ТС 2013, принадлежит АО «Успенское»; 2) Транспортное средство, регистрационный знак <.......>, марка/модель SITRAK С7Н. тип грузовой прочее, категория C/N3, год выпуска ТС 2022. белый, <.......>, принадлежит ООО «УТЕКО»; 3) Транспортное средство, регистрационный знак <.......>, марка/модель BONUM 914221-02 914221-0, год выпуска ТС 2021, принадлежит ООО «УТЕКО». ФИО5 работал по трудовому договору от 17.04.2023 №13/23 в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, был принят на неопределенный срок. ФИО5 имеет удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) код <.......> (с категориями: В. С. Е. F). ФИО5 проведены: инструктаж по охране труда (вводный и на рабочем месте), стажировка на рабочем месте, обучение по охране труда, а также был проведен обязательный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование - 30.06.2023. На предприятии разработано положение о системе управления охраной труда. ФИО5 ознакомлен с рисками под роспись - 17.04.2023. ФИО5 был проведен предрейсовый медицинский осмотр перед выездом - <.......>. В ходе расследования комиссией выявлены нарушения, ФИО5, не были выданы в полном объеме средства индивидуальной зашиты (СИЗ): очки защитные, наушники противошумные, нарушены: ст.221. 214 Трудового кодекса РФ; Приказ Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от 01.06.2009г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ» (том 2 л.д. 67-72).

Вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 15.01.2024 по уголовному делу в отношении ФИО12, работающего водителем в ООО «Утекостроитранс», установлено, что ФИО12 в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем SITRAKC7H, г. р. з. <.......> в составе с полуприцепом BONUM 914221-02 914221-0 г. р. з. <.......>, передвигался по <.......> километру автодороги Р351 Екатеринбург - Тюмень Тюменского района Тюменской области, в направлении г. Екатеринбург со скоростью более 70 км/час, чем нарушил п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с изменениями от 24.10.2022 № 1888, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч». В процессе движения ФИО12, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, в частности наличие движущихся впереди попутных транспортных средств, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований правил, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил и. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате указанных обстоятельств ФИО12 в процессе движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении механического транспортного средства - трактора БЕЛАРУС-1523, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, чем ФИО12 нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в результате чего трактор БЕЛАРУС-1523 государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО5 от столкновения съехал в правый кювет, где опрокинулся, при этом водитель ФИО5 получил телесные повреждения о части кабины трактора и сдавления между ними. В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно- транспортного происшествия, ФИО12 причинил по неосторожности в виде небрежности водителю трактора БЕЛАРУС-1523 государственный регистрационный знак <.......> ФИО5 следующие телесные повреждения: <.......>. Все повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила в результате <.......>. Между нарушением ФИО12 требований п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в данном приговоре указано, что потерпевшей ФИО4 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также материального вреда - расходов, связанных с погребением, в размере 47 772 рублей. В судебном заседании ФИО4 от заявленных исковых требований отказалась, в связи с чем производство по гражданскому иску прекращено (том 1 л.д. 88-90).

Из текста гражданского иска ФИО4 в уголовном судом установлено, что она просила взыскать солидарно с ФИО12, ООО «Утэко», ООО «УтэкоСтройТранс» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., возмещение расходов на погребение в размере 47 772 руб. (том 1 л.д. 116).

Постановлениями следователя от 18.08.2023, от 11.09.2023 по уголовному делу ФИО4 признана гражданским истцом; ФИО12, ООО «УТЭКО» гражданскими ответчиками (том 1 л.д. 117-119).

Согласно предоставленной в материалы дела расписке от 22.10.2023 ФИО4 (истец) получила денежные средства в размере 333 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, компенсации понесенных материальных расходов на ритуальные услуги и принадлежности в связи со смертью ФИО5 в результате ДТП от <.......> от ФИО12, ООО «Утэкостройтранс», ООО «УТЭКО». Таким образом, моральный вред, а также понесенные материальные расходы на ритуальные услуги и принадлежности в связи со смертью ФИО5 полностью ей компенсированы и возмещены, никаких претензий к ФИО12, ООО «Утэкостройтранс», ООО «УТЭКО» не имеет, судиться с ними не желает (том 1 л.д. 241).

Согласно сведениям УМВД России по Тюменской области собственником транспортного средства SITRAKC7H, г. р. з. <.......> является ООО «УТЭКО» (том 1 л.д. 72-73).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 151, 322, 325, 408, 1068, 1079, 1081, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняв во внимание, что смерть ФИО5 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что является основанием для солидарной ответственности их владельцев в рассматриваемом споре, учитывая, что солидарным должником ФИО4 моральный вред, причиненный гибелью брата - ФИО5, компенсирован, выплата истцом получена и является достаточной для полной компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения требований ФИО4 по взысканию в ее пользу с ПАО «Успенское» компенсации морального вреда, не усмотрел.

Не соглашаясь с доводами иска о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в связи с допущенными ПАО «Успенское» нарушениями трудовых прав ФИО5, судом отмечено, что заявленные истцом и допущенные ответчиком нарушения не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО5 Допущенные ответчиком нарушения, связаны непосредственно с личностью ФИО5, и не порождают у истца прав на компенсацию морального вреда ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, правильно оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, суд дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В абзаце первом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2026 N 16-КГ25-38-К4, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы третий и пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Исходя из вышеуказанных норм следует, что для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Успенское», как с работодателя, вследствие несчастного случая на производстве, необходимо установить были ли допущены нарушения трудовых прав ФИО5 со стороны ответчика, а также повлекли или могли повлечь указанные нарушения последствия в виде такого несчастного случая.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в ходе расследования комиссией были выявлены нарушения: ФИО5 не были выданы в полном объеме средства индивидуальной зашиты (СИЗ): очки защитные, наушники противошумные, нарушены: ст.221. 214 Трудового кодекса РФ; Приказ Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от 01.06.2009г. №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ» (том 1 л.д. 20-26).

Выявленные нарушения со стороны ПАО «Успенское» не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб ФИО5

Кроме этого, указанные в апелляционной жалобе нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, а именно: не проведение необходимых инструктажей работника ФИО5, отсутствие стажировки его на рабочем месте, отсутствие сведений о прохождении очередной аккредитации в качестве медицинского персонала ФИО14, проводившей освидетельствование погибшего работника перед рейсом, не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны апеллянта, а также, не находятся в прямой причинно-следственно связи с произошедшим несчастным случаем. Вопреки доводам апеллянта, вводный, а также первичный инструктаж ФИО5 прошел 17.04.2023 года, что подтверждается соответствующей отметкой в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (том 1 л.д.20-26).

С учетом вступившего в законную силу приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 15 января 2024 года, приведенного ранее, имеющего, вопреки суждениям апеллянта, в силу правил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, судебная коллегия отмечает, что непосредственной причиной смерти ФИО5 явилось несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО12, за что он был привлечен к уголовной ответственности.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО4 с ПАО «Успенское» как с работодателя, вследствие несчастного случая на производстве.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд неверно дал оценку расписке от 22.10.2023 года, поскольку в ней отсутствуют сведения относительно наличия (отсутствия) претензий ФИО4 к ПАО «Успенское» в связи со смертельным несчастным случаем на производстве с ее родным братом, судебная коллегия отмечает следующее.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно перечисленным нормам права и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, в том числе моральный. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что владельцами источников повышенной опасности в настоящем деле являются ПАО «Успенское» и ООО «УТЭКО». Следовательно указанные юридические лица - солидарные должники по требованию о возмещении компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых, наступила смерть ФИО5 – как результат ДТП, вследствие <.......>, наличие между погибшим и истцом родственных связей (брат-сестра), которые не были утрачены на момент смерти ФИО5, между ними сохранялось общение, что нашло свое подтверждение при разрешении настоящего спора, учитывая возраст истца на момент гибели ее брата (52 года), а так же возраст последнего (57 лет), судебная коллегия полагает, что выплаченная, в том числе солидарным должником ООО «УТЕКО» ФИО4 компенсация морального вреда в размере 333 000 рублей, согласно расписке (т. 1 л.д. 165-166), в достаточной степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, исходя из приведённых обстоятельств, в результате которых ФИО4 был причинен моральный вред.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия принимает во внимание, что иным лицам, имеющим право на получение компенсации в результате смерти ФИО5 солидарным должником, так же был компенсирован моральный вред в том же объеме, в том числе, согласно распискам получено: ФИО15 – 333 000 рублей (т. 1 л.д. 167), ФИО9 – 333000 рублей (т. 1 л.д. 168), ФИО8 – 333 000 рублей (т. 1 л.д. 169), ФИО7 – 333 000 рублей (т. 1 л.д. 170-171), ФИО10 – 333000 рублей (т. 1 л.д. 172-173).

Принимая во внимание, что ООО «УТЭКО», в том числе, как солидарный должник, исполнило обязательства по возмещению компенсации морального вреда в полном объеме, как указанно в расписке от 22.10.2023г., то оснований для взыскания дополнительной компенсации со второго солидарного должника ПАО «Успенское» в данном случае не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, полагает, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, судом не допущено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Поскольку доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 ФИО26, – без удовлетворения.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Груздева А.С.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.