Приговор № 1-103/2020 1-582/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-103/2020

Копия Дело № 1-103/2020

16RS0046-01-2019-015380-57


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.И. Галеева,

при секретаре судебного заседания Л.Э. Гарифуллиной,

с участием государственного обвинителя А.З.Ибрагимова,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката А.К. Гильфанова, представившего удостоверение №1804 и ордер №131294,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной и проживающей в ..., образование ..., судимой 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по статье 322.3 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 17000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2019 года в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут ФИО1, находясь в г. Казани, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель в виде хищения чужого имущества, путем обмана, совершила хищение сотового телефона марки «Honor 7A», принадлежащего ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, а также, в вышеуказанный период времени, совершила тайное хищение имущества ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 октября 2019 года, в вечернее время ФИО1, находясь на остановочной площадке общественного транспорта в Кировском районе г.Казани, познакомилась с ранее ей незнакомым ФИО2, с которым они совместно решили провести время, для чего по объявлению, найденному ФИО1 решили снять квартиру, расположенную по адресу: ....

Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО2 находясь вместе с ФИО1, из собственных средств внес оплату за аренду квартиры, а также внес залог всего в сумме 2000 рублей, после чего получил ключи от съёмной квартиры, которые впоследствии передал ФИО1.

После этого, ФИО2, оставив в вышеуказанной съемной квартире свой рюкзак синего цвета, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, направился совместно с ФИО1 в магазин для покупки продуктов питания и спиртных напитков.

22 октября 2019 года в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся вместе с ФИО2 у дома №47б по ул. Татарстан Вахитовского района г.Казани, возник преступный умысел на хищение имущества ФИО2 – сотового телефона марки «Honor 7A», путем обмана последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанном выше месте и время, желая улучшить свое материальное положение, с корыстной целью, под ложным предлогом позвонить, попросила у ФИО2 сотовый телефон, который не собиралась возвращать последнему. ФИО2 же в свою очередь, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, передал последней свой сотовый телефон марки «Honor 7A», стоимостью 10000 рублей.

Далее, ФИО1, под надуманным предлогом прошла в киоск «Шаурма», расположенный возле дома №47б по ул. Татарстан Вахитовского района г.Казани, откуда через служебный выход вышла на улицу и скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в значительном размере на сумму 10000 рублей.

После этого, 22 октября 2019 года в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1 направилась в ..., где реализуя свой дальнейший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение имущества ФИО2 – рюкзака синего цвета, не представляющего материальной ценности с находившимися в нем денежными средствами в размере 5000 рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме и показала, что 22 октября 2019 года, в вечернее время, она, находясь на остановочной площадке общественного транспорта в Кировском районе г.Казани познакомилась с ранее ей незнакомым ФИО2, с которым они разговорившись решили совместно провести время, для чего по объявлению, найденному ей решили снять квартиру, расположенную по адресу: ....

Приехав в центр г. Казани, они вместе с ФИО2 встретились с хозяйкой ..., где ФИО2 оплатил аренду квартиры, а также оставил залог, всего на общую сумму 2000 рублей, после чего хозяйка квартиры передала им ключи от квартиры, а она (ФИО1) передала хозяйке квартиры световую копию своего паспорта. Далее, она с ФИО2 зашли в вышеуказанную квартиру, где последний оставил свой рюкзак синего цвета, после чего они совместно пошли в магазин «Пятерочка», расположенный неподалеку от вышеуказанного дома. Хорошо ориентируясь в вышеуказанной местности, ФИО1, имея намерения совершить хищение имущества ФИО2, стала водить последнего между домами, чтобы запутать и дезориентировать ФИО2. Примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, под предлогом позвонить хозяйке квартиры с целью уточнения адреса дома, попросила у ФИО2, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 7A», после чего, заведомо зная о служебном выходе, под предлогом справления нужды, зашла в киоск «Шаурма», расположенный возле дома 47б по ул. Татарстан Вахитовского района г. Казани., Не собираясь возвращать принадлежащий ИФИО2 сотовый телефон, ФИО1 через служебную дверь, покинула помещение вышеуказанного киоска и направилась в ..., где забрала принадлежащий ФИО2 рюкзак, а также позвонив хозяйке квартиры, забрала залог в размере 1000 рублей, после чего покинула помещение вышеуказанного дома. Указала, что в похищенном рюкзаке, принадлежащем ФИО2, она обнаружила денежные средства в размере 5000 рублей, которые оставила себе, а сам рюкзак выбросила за ненадобностью. Кроме того, указала, что сотовый телефон ФИО2 марки «Honor 7A» она в тот же вечер выронила в районе ....

Аналогичные показания по своей сути и содержанию ФИО1 давала в ходе предварительного следствия будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки с ФИО2, которые в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 22-24, 39-41, 51-53).

Также в судебном заседании подсудимая ФИО1 принесла ФИО2 свои извинения и возместила последнему совокупный ущерб от совершенных ею преступлений на общую сумму 15000 рублей.

Несмотря на полное признание вины ФИО1, судом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего уголовного дела, был допрошен потерпевший ФИО2, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО 3, а также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2, допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 22 октября 2019 года, в вечернее время, находясь на остановочной площадке «Серп и Молот» на ул. Клары Цеткин Кировского района г. Казани, он познакомился с ранее незнакомой женщиной по имени Разина. Между ними завязался разговор, после чего они совместно приняли решение провести время, для чего стали искать квартиру. Через некоторое время женщина нашла подходящий вариант квартиры, после чего, на такси, они доехали до .... Поднявшись на 6 этаж вышеуказанного дома, их встретила хозяйка квартиры, которой он передал денежные средства за аренду и залог за квартиру всего в размере 2000 рублей, а Разина передала хозяйке квартиры ксерокопию своего паспорта. Далее, пройдя в квартиру, он оставил находящийся при нем рюкзак синего цвета, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей, после чего, они совместно с Разиной пошли в продуктовый магазин, чтобы купить продукты питания и спиртные напитки. Вернувшись в квартиру, они не смогли открыть дверь съёмной квартиры, после чего Разина предложила ему спуститься на улицу. Выйдя на улицу, они дошли до киоска «Шаурма», где Разина, под предлогом дозвониться до хозяйки квартиры, попросила у него сотовый телефон, а также указывая на необходимость сходить по нужде, пошла в киоск «Шаурма», он при этом остался ждать её на улице. Примерно через 5 минут, он, не дождавшись Разины, за шел в вышеуказанный киоск и спросил у продавца, не видел ли он женщину. Продавец киоска пояснил, что в туалете данного киоска имеется дверь, которая ведет на улицу. Поняв, что его обманули, он поднялся в вышеуказанную съёмную квартиру и начал стучать в дверь. На его стук пришла хозяйка квартиры, которая пояснила, что Разина одна вернулась в квартиру, забрала вещи из квартиры, забрала залог и ушла. Хозяйка квартиры передала ему ксерокопию паспорта Разины, которую последняя оставляла у хозяйки квартиры (т.1 л.д.7-9).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 пояснил, что от совершенных противоправных действий ФИО1 ему был причинен совокупный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей и данная сумма для него является значительной, поскольку его среднемесячный доход составляет от 15000 до 25000 рублей.

Свои показания потерпевший ФИО2 также подтвердил на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 39-41).

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО2 указал, что в ходе судебного разбирательства, ФИО1 извинилась перед ним и полностью возместила ему ущерб от совершенных преступлений, в связи с чем последним было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО 3 следует, что в собственности её матери – ФИО4 имеется квартира, расположенная по адресу: .... Указанную квартиру, она с согласия своей матери сдает посуточно. В ходе предварительного следствия показала, что 22 октября 2019 года, в вечернее время, ей на сотовый телефон позвонила девушка и поинтересовалась по поводу аренды указанной квартиры. Примерно в 21 час 00 минут, приехали ранее незнакомые ей мужчина и женщина. Мужчина передал ей денежные средства в размере 2000 рублей (включая аренду и залог за квартиру), а женщина переда ей ксерокопию своего паспорта, после чего она вручила им ключи от вышеуказанной квартиры. Далее, примерно в 23 часа 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сказала, что они освобождают квартиру, попросила подняться, вернуть залог и забрать ключи от квартиры. Она прошла к квартире, где её уже ожидала ФИО1. ФИО 3 вернула ФИО1 залог в сумме 1000 рублей и забрала ключи от квартиры. Через некоторое время, около квартиры она обнаружила мужчину, который совместно с ФИО1 приходил снимать квартиру. От него ей стало известно, что ФИО1 похитила его сотовый телефон. Она открыла дверь квартиры, после чего мужчина сообщил ей, что из квартиры пропали его личные вещи – рюкзак (т.1 л.д. 32-34).

В ходе судебного следствия судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях.

Так, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление ФИО2 от 22 октября 2019 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая путем обмана похитила его сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей, а также принадлежащий ему рюкзак синего цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 4);

- чистосердечное признание ФИО1, в котором последняя признала свою вину в хищении сотового телефона ФИО2, а также принадлежащую последнему сумку (т.1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ... (т.1 л.д.37);

- протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности у ..., где со слов потерпевшего ФИО2, ФИО1, путем обмана, похитила сотовый телефон марки «Honor 7A», принадлежащий потерпевшему (т.1л.д.42);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 25 ноября 2019 года, согласно которому обвиняемая ФИО1 показала участок местности, расположенный у ..., где она путем обмана, похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Honor 7A», а также указала ..., откуда она тайно похитила рюкзак синего цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО2 находившимися в нём денежными средствами в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 56-63);

- протокол осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2019 года, согласно которому были осмотрены копия коробки от сотового телефона марки «Honor 7A», принадлежащего ФИО2, а также копия паспорта ФИО1, ... года рождения (т.1 л.д.64-65);

- постановление от 25 ноября 2019 года, согласно которому копия коробки от сотового телефона марки «Honor 7A», принадлежащего ФИО2, а также копия паспорта ФИО1, ... года рождения были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 61);

- заявление потерпевшего ФИО2 от 30 января 2020 года, в котором последний просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в связи с примирением сторон;

Все вышеприведенные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела и в судебном заседании не было добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, сотрудников полиции либо органов прокуратуры искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Проводя анализ между исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, сопоставляя их с показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО 3ФИО 3, которые были допрошены как непосредственно в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в полном объеме.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой ФИО1, поскольку они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО 3, а также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия и которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по первому эпизоду – по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку в судебного заседании было установлено, что ФИО1 совершала преступление и действовала путем обмана ФИО2.

- по второму эпизоду – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 76 Уголовного кодекса РФ регламентируют, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно на основании заявления потерпевшего, при условии того, что обвиняемый (подсудимый) впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим, а также загладил вред причиненный преступлением.

Из заявления потерпевшего ФИО2, исследованного в судебном заседании видно, что последний примирился с подсудимой ФИО1, а последняя полностью возместила ущерб от совершенного преступления.

Вместе с тем, из материалах уголовного дела, характеризующих личность подсудимой ФИО1 видно, что последняя ранее привлекалась к уголовной ответственности, к штрафу в размере 17000 рублей за совершенное ею преступление, предусмотренное статьей 322.3 Уголовного кодекса РФ. Приговор мирового судьи в настоящее время не исполнен, подсудимая ФИО1 имеет непогашенную судимость, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, а заявление потерпевшего ФИО2 суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обращаясь к личности подсудимой ФИО1, судом установлено, что последняя официально состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекалась к уголовной ответственности и неоднократно к административной ответственности.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба от совершенных преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. Кроме того, суд дополнительно учитывает в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства, мнение потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что принял извинения подсудимой, простил её и просил прекратить в отношении последней уголовное преследование.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой положений стати 64 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, суд также не находит оснований для изменения категорий преступлений по обоим эпизодам преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями статей 158 и 159 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой и наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, посредством условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодексаРФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 должен исполняться самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в Федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 молода, хроническими заболеваниями, препятствующими осуществлению трудовой деятельности, не страдает, то есть имеет реальную возможность трудоустроиться и оплатить расходы, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших её защиту. Оснований, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия, расходы на оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1 было затрачено 2 700 рублей. Из заявления адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, следует, что на оплату его труда подлежит выплата в размере 6 250 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 8 950рублей подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в Федеральный бюджет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание:

- по первому эпизоду преступления – по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по второму эпизоду преступления – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в сумме 8 950рублей взыскать с осужденной ФИО1 Федеральный бюджет

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 - исполняться самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: - световую копию коробки от сотового телефона марки «Honor 7A», а также световую копию паспорта ФИО1, ... года рождения, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.И. Галеев