Решение № 12-698/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-698/2019

Копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 июля 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, (по устному ходатайству),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, кроме того права предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ ФИО1 разъяснены не были, что является нарушением действующего законодательства РФ. Кроме того, при составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного деяния, следствием чего явились необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, необоснованное освидетельствование, необоснованное задержание транспортного средства.

Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не установлен, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД осуществлялось на месте его задержания, по результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в котором указано, что у ФИО1, не установлено опьянение, алкотестер 6810 при выдохе зафиксировал 0,00 мг/л., что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1

При оформлении протокола, инспектор ГИБДД в положений Конституции РФ, лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были допущены нарушения действующего законодательства РФ.

Также заявитель в своей жалобе указывает, что мировой судья, не изучил имеющиеся доказательства в материалах дела, не обратил внимание на противоречия в доказательствах представленных инспекторами ГИБДД.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что в ночное время находился дома, позвонил друг попросил встретиться в районе магазина <данные изъяты>», он (Лысан) припарковался на автобусной остановке, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, прошел освидетельствование продув прибор, который показал 0,00 мг/л. Ехать в КНД он (Лысан) отказался, так как боялся фальсификации документов, находился в трезвом состоянии.

Защитник ФИО1– ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснила, что вина ФИО1 не доказана.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении из которого следует, что ФИО1 согласился с составленным в отношении него протоколом, об этом имеются его подписи;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2019г., которым установлено, что от управления автомобилем отстранен водитель ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением прибора Alcotest 6810, у ФИО1 не было обнаружено наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат 0,00 мг/л;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и заверил запись личной подписью;Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давали законное право сотрудникам ГИБДД направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, отказ от освидетельствования давал основание для составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД законны, последовательны, противоречий в письменных материалах дела не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении административного производства не установлено.

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Суд признает доводы жалобы, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 11 мин., в районе <адрес> по ул. 9 мая в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ФИО2», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не и полнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

ФИО1 в судебном заседании мировому судье пояснил, что вину не признает, в ночное время находился дома, позвонил друг и попросил встретиться в районе магазина «Доммер». Подъехав к магазину, друга не нашёл, припарковался на автобусной остановке, хотел позвонить другу, чтобы сказать где его ожидает, к нему подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники которого стали выяснять в связи с чем он здесь припарковался, провели досмотр его автомобиля, предложили пройти тест на состоянии алкогольного опьянения, подул в прибор, который показал по нулям. Сотрудник, сказал, что и в стационаре покажет по нулям и сказал, что можно в стационар на освидетельствование не ехать, в связи с чем, он (Лысан) и написал отказ. Свое состояние, похожее на опьянение объяснил, тем, что не выспался так как, ребёнок плакал и не давал спать.

В протоколе об административном правонарушении, указано на наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что являлось основанием для освидетельствования.

Учитывая изложенное, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись.

Доводы изложенные в жалобе, суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием уйти от административной ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, вина ФИО1 полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается иными, приведенными выше доказательствами, при этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован соответствующими протоколом от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием понятых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 11 мин., в районе <адрес> по ул. 9 мая в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ФИО2», с государственным гегистрационным знаком №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не и полнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4