Апелляционное постановление № 10-1847/2026 от 28 января 2026 г.

№10-1847/2026

Судья Курахтанов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Оноприенко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу адвоката Оноприенко В.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

на 1 месяц 28 суток, до 9 февраля 2026 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Оноприенко В.И., прокурора Лукьянова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

9 декабря 2025 года следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 декабря 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

12 декабря 2025 года следователь СО ОМВД России по району Митино г. Москвы с согласия начальника СО обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2025 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 9 февраля 2026 года.

На данное постановление адвокатом Оноприенко В.И. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основания для избрания меры пресечения указаны судом формально, следователем не представлено доказательств, что ФИО1 намерен скрыться, препятствовать производству по делу, в основу решения легло лишь отсутствие места жительства на территории РФ, а также привлечение к административной ответственности, что является нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 проживает на территории г. Москвы, ранее не судим, осуществляет трудовую деятельность на ** в г. Москве, имеет малолетнего ребенка; доказательств, подтверждающих невозможность применения иной меры пресечения в отношении ФИО1, суду не представлено, адвокат просит постановление отменить, применить более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином иного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, в РФ постоянного места жительства не имеет, сведений о наличии определённого рода занятий и источника дохода суду не представлено, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

Суд первой инстанции принял во внимание стадию, на которой находится предварительное расследование, установленные данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству расследования.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, т.к. имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, выводы суда подтверждаются представленными следователем материалами.

Согласно пояснениям обвиняемого при допросе, в Российской Федерации он не имеет постоянного места жительства, проживает в г. Москве, ночует на улице либо в подъездах различных домов, подрабатывает на ** без оформления трудовых отношений. В суде апелляционной инстанции обвиняемый пояснил, что паспорт, удостоверяющий его личность, им утрачен.

Согласно положениям УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов; домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ввиду отсутствия у обвиняемого в месте производства расследования жилого помещения, отвечающего приведенным в УПК РФ требованиям, возможность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определённых действий, домашнего ареста в настоящее время отсутствует; сведений о возможности внесения залога в установленном законом размере не представлено.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и источника дохода в г. Москве не подтверждены соответствующими документами.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий