Решение № 2-236/2017 2-6061/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2017 года № 2-236 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Слесаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Группа компаний «РусГазИнжинириг», ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой», ООО «РусГазХолдинг», АО «РусГазГрупп», АО «РусГазМенеджмент», ООО «СедтиелЭстейт Менеджмент», ООО «Цитадель» о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчикуФИО2 заем на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата долга был определен до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 с ФИО3, АО «Группа компаний «РусГазИнжинириг», ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой», ООО «РусГазХолдинг», АО «РусГазГрупп», АО «РусГазМенеджмент», ООО «СедтиелЭстейт Менеджмент», ООО «Цитадель» заключены договоры поручительства.Однако ответчики свои обязательства по погашению задолженности и выплате процентов надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 4 августа 2016 года сумма задолженности по договорам составляет 18000000 руб., проценты - в размере 1455780,82 руб., просит взыскать солидарно с ответчиков 18000000 руб. задолженности, проценты по договору в размере 1455780,82 руб. и 60000 руб. в возврат госпошлины.

Представитель ответчиковФИО2, ООО «РусГазХолдинг», АО «РусГазМенеджмент», ООО «СедтиелЭстейт Менеджмент» - ФИО4 иск признала, пояснив, что не оспаривает факты заключения указанных договоров и размер задолженности.

Представитель ответчиков ФИО3, АО «Группа компаний «РусГазИнжинириг», ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой», АО «РусГазГрупп», ООО «СедтиелЭстейт Менеджмент», ООО «Цитадель» - ФИО5 иск признал и пояснил, что указанные выше договоры действительно между истцом и ответчиками заключены, наличие указанной истцом задолженности не оспаривает.

Суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГКРоссийской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГКРоссийской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа,согласно условиям которого истец предоставил ответчику ФИО2 заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 2 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Согласно договорам поручительства: № ДП-1/ВИМ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДП-2/ВИМ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДП-3/ВИМ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДП-4/ВИМ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДП-5/ВИМ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДП-6/ВИМ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДП-7/ВИМ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДП-8/ВИМ от ДД.ММ.ГГГГ АО « РусГазГрупп», АО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг», АО «РусГазМенеджмент», ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой», ООО «РусГазХолдинг», ФИО3, ООО «СедтиелЭстейт Менеджмент», ООО «Цитадель»обязались перед ФИО1 отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по договору займа от 19.02.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании никем не оспаривалось, что ФИО2 своевременно денежные средства по договору займа не возвратил, т.е. ответчики свои обязательства по договорам не выполняют.

Тем более, долговой документ находится у истца, что также подтверждает наличие долга ответчиков, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договорам займа и поручительства подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по договорам в сумме 1455780,82 руб., данная сумма, а также расчет истца ответчиками не оспариваются, произведен согласно условиям договора, поэтому требования истца о взыскании указанной суммы также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в возврат в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3, АО «Группа компаний «РусГазИнжинириг», ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой», ООО «РусГазХолдинг», АО «РусГазГрупп», АО «РусГазМенеджмент», ООО «СедтиелЭстейт Менеджмент», ООО «Цитадель» в пользу ФИО1 18000000 (восемнадцать миллионов) рублей в счет задолженности, 1455780 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 82 коп.в счет процентов, 60000 руб. госпошлину в возврат.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: