Постановление № 1-139/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-139/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 11 ноября 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Батраева В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Роженцева Н.С., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также потерпевшего С.Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего – ООО «<данные изъяты>», кафе, официант, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, расположенного на стоянке возле железнодорожного вокзала по <адрес>, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, путем свободного доступа, тайно похитил с нижней части консоли под приборной панелью сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 92 214, 91 рублей, принадлежащий С.Д.О.

В дальнейшем ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.Д.О. значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Потерпевший С.Д.О. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что примирение между ними состоялось, ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Роженцев Н.С. просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением сторон в связи с наличием предусмотренных законом оснований.

Государственный обвинитель Батраев В.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства, учитывая, что подсудимым совершено впервые преступление категории средней тяжести, причиненный вред полностью возмещен.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, стороны примирились, причиненный вред заглажен. Добровольное волеизъявление потерпевшего С.Д.О. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлено.

При данных обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств согласно ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности возвращенного собственнику предмета преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение защитника в размере 5400 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный собственнику С.Д.О. – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему С.Д.О., Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Роженцеву Н.С.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.