Решение № 2-29/2018 2-29/2018(2-730/2017;)~М-790/2017 2-730/2017 М-790/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-29/2018

дело № 2-29/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО6 и его представителя – адвоката Сергеева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО7 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ее отец и дед ее сына Алдара - ФИО8 скончался в результате совершенного на него наезда транспортного средства, за рулем которого находился ФИО6 Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2016 года, вступившим в законную силу 09 августа 2016 года, ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В результате смерти отца и деда они перенесли глубокие и бесконечные нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого родственника, неизгладимой болью и переживаниями. Ввиду изложенного, ссылаясь на положения статей 151, 1079, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что с 7 до 23 лет ее воспитывал отец ФИО8, поскольку родители развелись и она жила с отцом. На момент смерти она находилась на 4 месяце беременности и находясь в таком положении ей было вдвойне тяжело морально и психологически. Ее отец был для ее сына Алдара вместо отца, поскольку она родила ребенка для себя, не была замужем. После похорон к ней 1 раз обращался ответчик и предлагал конверт с деньгами, чтобы она покрыла свои расхода на погребение и поминки. Но она отказалась, поскольку не хотела получать деньги в возмещение ей расходов на погребение именно от виновника гибели ее отца.

Ответчик ФИО6 и его представитель Сергеев Б.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, ответчик не возражает против взыскания с него 100 000 в пользу ФИО1, в иске несовершеннолетнего ФИО7 просили отказать по следующим основаниям. По уголовному делу № 1-38/2016 г. потерпевшим была признана и принимала участие в судебном заседании только ФИО1 Каких-либо иных потерпевших по делу не было. Кроме того ФИО7 не являлся членом семьи ФИО8, проживал отдельно и является малолетним, не обладает гражданской дееспособностью. У ответчика на иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей. Также на его иждивении находится семья его родного брата, который скончался когда он отбывал наказание. В настоящее время ответчик работает в Кетченеровском РАЙПО и его заработная плата составляет 9 500 рублей. В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ просят уменьшить размер возмещения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и обозрев материалы уголовного дела № 1-38/2016 г., суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 07 января 2012 года примерно в 18 часов 50 минут проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя техническим исправным автомобилем марки «ВАЗ 21124 Лада 112» с госномером А 055 ХА 08 регион, двигаясь с запада на восток по проезжей части ул. Ленина п. Кетченеры Кетченеровского района РК со скоростью 30 км/ч в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, напротив дома № 130 ул. Ленина п. Кетченеры выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО8, двигавшегося во встречном направлении по северному краю проезжей части. В результате ДТП ФИО8 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние от которых он в дальнейшем скончался.

Вина ответчика в ДТП установлена приговором Сарпинского районного суда РК от 28 июля 2016 года, вступившим в законную силу 09 августа 2016 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 03 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Согласно копии повторного свидетельства о рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Кетченеровского района Управления ЗАГС РК ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ в поселке Кетченеры Кетченеровского района Республики Калмыкия, отцом которой является ФИО4, матерью – ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

Из копии свидетельства о рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Кетченеровского района РК ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ в поселке Кетченеры Кетченеровского района Республики Камлыкия, матерью которого является ФИО3, в графе отец прочерк, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

Свидетельством о заключении брака № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС РК подтверждается, что после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО12 истец сменила фамилию на фамилию мужа – ФИО1.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку причинитель вреда обязан компенсировать истцам причиненный вред, вызванный потерей близкого человека, поскольку именно действия ФИО6, нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Доводы ответчика о том, что денежная компенсация морального вреда в данном случае может быть присуждена только ФИО1, как дочери погибшего ФИО8, признанной потерпевшей по уголовному делу, а другие лица не вправе требовать присуждения им денежной компенсации морального вреда, в том числе малолетние, так как потерпевшими по уголовному делу не проходили и совместно не проживали с погибшим, являются необоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Уголовно-процессуальное законодательство и семейное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации), каждый из которых по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Следовательно, даже реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право путем подачи гражданского иска в суд.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, что для каждого из истцов смерть отца (на момент смерти отца ФИО1 находилась на 4 месяце беременности) и дедушки причинила тяжелые нравственные страдания, повлекла существенные изменения сложившегося образа жизни их семьи, утрата носит необратимый характер. Суд принимает во внимание неосторожную форму и степень вины ответчика в причинении вреда, его материальное положение и руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности считает необходимым определить ко взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей в пользу ФИО1 и 200 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО7

При этом, определяя размер компенсации в пользу несовершеннолетнего внука, суд считает, что в связи с потерей дедушки, он в силу возраста понес меньшую степень страданий.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждому, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение данной правовой нормы не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

При разрешении вопроса об имущественном положении ответчика, судом учитывается наличие либо отсутствие у причинителя вреда трудовых отношений, но и иная его деятельность, приносящая доходы, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о таком положении, в частности, факт наличия либо отсутствия движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей. Однако ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было. Наличие у ответчика несовершеннолетних детей не свидетельствует о затруднительном материальном положении.

Доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения взысканных с ответчика сумм компенсации морального вреда по делу не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 300 (триста) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года в отношении имущества ответчика ФИО6 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов