Решение № 2-1948/2018 2-1948/2018~М-1660/2018 М-1660/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1948/2018

К делу № 2-1948/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 июля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Хохловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гречко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Гречко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № заключенным 06.04.2012г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», преобразованным 01.09.2014г. в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Гречко В.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 294 117 рублей 65 копеек сроком на пять лет под 28% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла свои обязательства по нему. По состоянию на 17.05.2018г., по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 729 408 рублей 47 копеек, которая состоит из суммы просроченной ссуды 171 864 рубля 38 коп., суммы просроченных процентов в размере 57 172 рубля 30 коп., суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 355 041 рубль 49 коп., суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 145 330 рублей 30 коп. В адрес ответчика со стороны банка было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик требование не исполнил и истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере –729 408 рублей 47 копеек, которая состоит из суммы просроченной ссуды 171 864 рубля 38 коп., суммы просроченных процентов в размере 57 172 рубля 30 коп., суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 355 041 рубль 49 коп., суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 145 330 рублей 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в его отсутствие и настаивал на удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований.

Ответчица в судебные заседания, назначенные на 13.06.2018г. и 25.06.2018г. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не направляла, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 ГК РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 апреля 2012 г. в соответствии с договором о потребительском кредитовании № заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Гречко В.В., ответчице был предоставлен кредит на сумму 294 117 рублей 65 копеек на пятилетний срок под 28% годовых.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г., что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 44 № от 01.09.2014г.

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 06 апреля 2012 года надлежащим образом, выдал заемщику путем зачисления на банковский счет № денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями кредитного договора, общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, графиком погашения кредита Гречко В.В. была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее подписи на листах кредитного договора.

Тем самым, суд считает, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 06 апреля 2012 года.

Из расчета задолженности Гречко В.В. по состоянию на 17.05.2018г. по кредитному договору № от 06.04.2012г. суд усматривает нарушение последней установленных в п.п. 4.1 условий кредитования, согласно которым заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 06.04.2012г., ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается расчетом задолженности.

В соответствие с Разделом Б. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Ответчицей Гречко В.В. обязательства перед ПАО «Совкомбанк» не исполнялись, что подтверждается предоставленной истцом вместе с исковым заявлением Расчетом задолженности Гречко В.В. на 17.08.2018г. по кредитному договору № от 06.04.2012г. Согласно указанному расчету задолженности по договору потребительского кредита № от 06.04.2012г. на 17.08.2018г. образовалась задолженность в размере – 729 408 рублей 47 копеек, которая состоит из суммы просроченной ссуды 171 864 рубля 38 коп., суммы просроченных процентов в размере 57 172 рубля 30 коп., суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 355 041 рубль 49 коп., суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 145 330 рублей 30 коп.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов, по договору суд признает арифметически верным, обоснованным, произведенным на основе действующего законодательства и кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить по кредитному договору № от 06.04.2012г. неустойку за просрочку уплаты кредита до 20 000 (двадцати тысяч) рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов до 20 000 (двадцати тысяч) рублей и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

С учетом положений приведенных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер штрафных санкций значительным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить их размер – неустойку за просрочку уплаты кредита до 20 000 (двадцати тысяч) рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 269 036 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исчисленный судом в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца составляет 5 890 рублей 36 копеек. Уплаченная истцом государственная пошлина подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №245 от 22.05.2018 г., и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гречко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному № от 06.04.2012г. в размере 269 036 (двести шестьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 68 копеек, которая состоит из суммы просроченной ссуды 171 864 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, суммы просроченных процентов в размере 57 172 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят два) рубля 30 копеек, суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, суммы штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гречко В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 36 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая: Л.В. Майстер