Решение № 2-874/2024 2-874/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-874/2024

Дело №2-874/2024

86RS0005-01-2024-000360-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е. при секретаре Садардинове Р.А., с участием старшего помощника прокурора Сургутского района ФИО2, с участием истца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ в связи чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме №. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО13 нанес ФИО6 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Считает, что моральный вред заключается в сильной физической боли, причиненной во время конфликта. Сильную физическую боль он испытал из-за ушибов мягких тканей лица, ушибленных ран в теменной области, в межреберье, у основания шеи, многочисленных кровоподтеков, ушибов левого глазного яблока, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сильную физическую боль он испытал и когда заживали раны. Кроме того моральный вред заключается и в оскорблениях, которые высказывал ФИО7 во время конфликта, как в его адрес и в адрес его жены. И до настоящего времени его семья живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Также моральный вред заключается в том, что примерно в течении полутора недель, он не мог полноценно и в полном объеме заниматься своей работой. Ко всему перечисленному он испытывал сильнейшее морально-психологическое воздействие. Указанный моральный вред он оценивает в 250 000 рублей. Кроме того он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Для защиты своих прав он понес следующие расходы: 20 000 рублей ознакомление с административным матери алос, представительство при даче показаний, 10 000 -0 ознакомление с решением о прекращении административного производства, обжалование данного решения, 10 000 рублей – формирование и подача жалобы в прокуратуру ХМАО-Югры на решение о прекращении административного производства, 10 000 – на подготовку настоящего иска и консультации. Всего на оплату юридических услуг потрачено 50 000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО14 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме №.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО16 нанес ФИО6 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ., а именно нанёс один удар кулаком левой руки в область лица от чего ФИО6 упал и ударился головой о землю. После чего ФИО6 поднялся на ноги в этот момент подошел ФИО17 и снова нанес два удара левой руки кулаком в область лица ФИО6 от чего последний упал.

Согласно заключению эксперта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения обнаруженные у ФИО6 – ушибленные раны в теменной области по срединой линии, на верхнем левом веке у наружного конца левой брови, ссадины в теменной области справа и слева, у основании шеи слева, в проекции средней трети левой ключицы, во 2м межреберье по левой подмышечной линии, на животе слева, во 2м межреберье по правой срединно-ключичной линии, во 2м межреберье по правой передней подмышечной линии, у основания шеи справа, в 1-2 межреберьях по левой около грудиной линии, в правой лопаточной области, в 2м межреберье от левой задней подмышечной линии, кровоподтеки в правой параорбитальной области, в левой параорбитальной области, в левой височной области, ушиб левого глазного яблока. Все это могло возникнуть от ударов тупыми предметами так и при ударах о тупые предметы.

Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт № 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008, № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то, что вред причинен административным правонарушением, побои наносились ответчиком в общественном месте (на улице), степень вины причинителя вреда, а именно то, что вред причинен умышленными действиями.

Также суд учитывает степень физических страданий ФИО1, тяжесть полученных последней телесных повреждений, а именно то, что ему нанесены побои, причинившие физическую боль, место совершения побоев- улица, общественное место, и в связи с этим нравственные страдания истца, поскольку за побоями наблюдали люди, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате им юридических услуг частично в сумме 35 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО18 к ФИО5 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, компенсацию морального вреда, причиненного путем нанесением побоев, в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, затраты на юридические услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20 - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА