Решение № 2-1991/2020 2-1991/2020~М-1631/2020 М-1631/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1991/2020

61RS0005-01-2020-002637-65

2-1991/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 18.07.2019 года в 23-50 по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: Киа Рио г/н №, под управлением ФИО2, мотоцикла Хонда CBR 1000 RR FIREBL HRC г/н №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

14.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. 22.08.2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 213 840,50 рублей.

Истец обратился к ООО «Дон-эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 374 400 рублей.

21.11.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщик не произвел доплату страхового возмещения. 27.01.2020 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 11.03.2020 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 259,50 руб., в части взыскания неустойки отказано. 12.03.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 119 259,50 руб.

С данным решением истец не согласен, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 54918,65 руб., неустойку в размере 205875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 27459,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 18.07.2019 года в 23-50 по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: Киа Рио г/н №, под управлением ФИО2, мотоцикла Хонда CBR 1000 RR FIREBL HRC г/н №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

14.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО.

22.08.2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 213 840,50 рублей.

Истец обратился к ООО «Дон-эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 374 400 рублей.

21.11.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

27.01.2020 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный направил уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

Решением от 11.03.2020 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 119 259,50 руб., в части взыскания неустойки отказано.

12.03.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 119 259,50 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2020 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения правой передней и правой боковой частей, шлема водителя мотоцикла Хонда CBR 1000 RR FIREBL HRC г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.07.2019 г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 1000 RR FIREBL HRC г/н № в результате ДТП от 18.07.2019 г. в соответствии с ЕМР составила с учетом износа 342000 руб.

Кроме этого, эксперт рассчитал стоимость мотоциклетной экипировки (шлема), которая составляет 46081,65 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "ПрофЭкспертЮг", поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 54 918,65 руб., из расчета: (342000 руб. + 46081,65 руб.) – 213840,50 – 119259,50 руб. (страховая выплата) = 54 918,65 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 54 918,65 руб. х 50% = 27459,3 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.09.2019 г. по 14.09.2020 г. в размере 205875 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки (54 918,65 *1%*375=205875), находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2147,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54918,65 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27459,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2147,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...