Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-757/2018 М-757/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-808/2018

№ 2-808/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 13 ноября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2018 по иску ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (квартиры) участнику долевого строительства в размере 120 355 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2016 между истцом и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался не позднее 01 марта 2018 передать ему объект долевого строительства – квартиру <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, стоимостью 805 950 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства в срок не выполнил, квартира не передана истцу.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 по 10.10.2018 в размере 120 355 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

25 октября 2018 года истцом уточнены исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 92 684 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, признать п.10.6. договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование иска указал, что условие о подсудности споров по договору участия в долевом строительстве Калининскому районному суду г.Тюмени нарушает права истца как потребителя. Неустойка определена за период просрочки с 01.03.2018 по 16.10.2018 в размере 92 684 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения, в которых просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, направлении дела по подсудности.

Суд признает неявку представителей истца и ответчика в суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов гражданского дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 09.11.2016 между истцом и АО «Сибстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, расчетной площадью 17,15 кв.м., по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок которого определен – 4 квартал 2017 года (п.п.1.1., 1.2., 3.2. договора) (л.д. 9-18).

Стоимость квартиры определена в размере 805 950 рублей (п. 4.2.), факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре подтверждается копией платежного поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру в сумме 805 950 рублей (л.д. 22-23), ответчиком не оспаривался.

Истец 07.08.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 87 043 рублей 68 копеек, которая оставлена без ответа (л.д. 24).

Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома ГП-2 в жилом комплексе «<данные изъяты>» подписано 09.10.2018, указанному дому присвоен адрес <адрес> (л.д. 44-47).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность подписан сторонами 16 октября 2018 года, период просрочки составил 230 дней (л.д. 50-51).

Согласно расчету ответчика с учетом положений п. 2 ст. 6. ФЗ № 214, периода просрочки 230 дней, ставки рефинансирования, неустойка составляет 92 684 рубля 25 копеек (805 950 х 230 х 2/300 х 7,5 %) (л.д. 36), с указанным расчетом согласен истец, что следует из заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о вынужденном переносе сроков строительства дома по техническим причинам, связанным с тем, что крышная котельная по высоте превышает допустимые отметки, согласованные с Тюменским МТУ Росавиации, судом признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Учитывая доводы ответчика о том, что им осуществляется строительство нескольких многоквартирных домов, удовлетворение требований в полном объеме может привести к негативным последствиям как для участников долевого строительства, так и для застройщика в связи с недостаточностью денежных средств, необходимых для завершения строительства этих объектов, период просрочки, суд полагает, что размер неустойки в сумме 25 000 рублей по договору соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам разумности, справедливости и балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истец приобретал квартиру на основании договора участия в долевом строительстве с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, считает определить размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей ((25 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда) / 2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что любые иски по спорам из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ст. 17 данного Закона предусмотрено право потребителя предъявлять иски о защите прав потребителей по своему выбору в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

С учетом этого, требование истца о признании недействительным п. 10.6. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2016 в части рассмотрения исков по месту нахождения имущества, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей (950 рублей + 300 рублей + 300 рублей), принимая во внимание частичное удовлетворение имущественных исковых требований, а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным условий договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

Признать пункт 10.6 договора № договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2016 недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина