Решение № 2-3089/2025 2-3089/2025~М-913/2025 М-913/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3089/2025

Дело № 2-3089/2025

УИД 50RS0036-01-2025-001325-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты>, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец ФИО1 обратилась с заявлением в <данные изъяты> (заявка от <дата> №) о предмете залива принадлежащей на праве собственности квартиры и нанесении ущерба в связи с отсутствием отопления, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> был составлен акт осмотра вышеуказанного жилого помещения после залива. При осмотре жилого помещения истца на момент обследования зафиксированы следы повреждений потолочной области, пола, стен, откосов и иные повреждения. Обслуживание жилого помещения осуществляет <данные изъяты>, находящаяся в управлении ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино». Виновником залития квартиры истца является ответчик. Данное обстоятельство зависит от некачественного проведения капитального и текущего ремонта кровли многоквартирного жилого дома и отсутствия отопления в отопительный период. Согласно поступившему расчету от <дата> № из МБУ «ЖЭУ Пушкино» сумма компенсации составила 138 135 руб., которая явно занижена, с чем истец категорически не согласна. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась к независимому эксперту, из заключения которого следует, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений и восстановительного ремонта квартиры от залива водой составляет 291 893,56 руб. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию ответчиком не предоставлен, сумма ущерба не возмещена. При этом истец по вине ответчика испытала физические и нравственные страдания в результате причиненного вреда ее имуществу. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 291 893,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по восстановительному ремонту квартиры в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле было привлечено ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с результатами судебного экспертного заключения согласен.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, пояснив, что залив жилого помещения истца действительно произошел по вине ответчика. Стороной ответчика была предложена истцу соответствующая компенсация в размере 138 135 руб., однако до настоящего времени истец не приняла данные условия. Не возражала против возмещения ущерба в соответствии с результатами судебного экспертного заключения, которое полагала законным и обоснованным. При этом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерными, не соответствующими сложности настоящего спора. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не было представлено надлежащих доказательств причинения действиями ответчика морально-нравственных страданий.

Третье лицо ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1, п.5 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статье 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статье 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений п.п.1, 4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п.п.5, 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений п.п.18, 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» следует, что общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах являются: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах являются: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (л.д.18-21).

Ответчик МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем <дата> был составлен акт осмотра жилого помещения МБУ «ЖЭУ Пушкино», согласно которому залив вышеуказанного жилого помещения произошел из-за нарушения герметичности кровельного покрытия, а также в связи с отсутствием отопления произошло отслоение обоев и появились темные пятна. В результате залива были определены следующие повреждения: комната площадью 12,7 кв.м. – потолок (окрашен водоэмульсионной краской, имеются повреждения в виде сухих и влажных желтых пятен на площади в 2 кв.м. и темные пятна на площади 1,2 кв.м.), стены (обои виниловые, имеются повреждения в виде отслоения полотна площадью 2,1 кв.м. и увлажнения по всей поверхности наружной стены); комната площадью 20,5 кв.м. – потолок (окрашен водоэмульсионной краской, имеются повреждения в виде сухих и влажных желтых пятен и темных пятен на площади 1,5 кв.м.), стены (обои виниловые, имеются повреждения в виде отслоения полотна площадью 1,2 кв.м. и темных пятен площадью 0,4 кв.м.); комната площадью 11,8 кв.м. – потолок (окрашен водоэмульсионной краской, имеются повреждения в виде сухих и влажных желтых пятен и темных пятен на площади 0,7 кв.м.), стены (обои виниловые, имеются повреждения в виде отслоения полотна площадью 0,5 кв.м. и увлажнение по всей поверхности наружной стены); туалет площадью 0,9 кв.м. – потолок (окрашен водоэмульсионной краской, имеются повреждения в виде темных пятен возле потолочного плинтуса площадью 0,3 кв.м.), стены (обои виниловые, имеются повреждения в виде вздутия и подтека вдоль стены площадью 0,4 кв.м.). При этом собственнику жилого помещения было рекомендовано обратиться в МБУ «ЖЭУ Пушкино» для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба (л.д.22).

<дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику МБУ «ЖЭУ Пушкино» с обращением по вопросу возмещения ущерба, причиненного ее жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате залива от <дата>.

Согласно ответу ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» от <дата> № истцу ФИО1 был представлен сметный расчет, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была определена в размере 138 135 руб. При этом истцу также было предложено представить необходимый перечень документов для выплаты данного возмещения в результате залива от <дата> (л.д.49-55).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Как следует из заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата> №, подготовленного <данные изъяты>, экспертом на основании проведенных расчетов было установлено, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений квартиры от залива составляет 291 893,56 руб. (л.д.23-45).

<дата> истец ФИО1 направила в адрес ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» претензию, согласной которой потребовала от МБУ «ЖЭУ Пушкино» возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.10-14).

Из ответа МБУ «ЖЭУ Пушкино» от <дата> № следует, что истцу ФИО1 было отказано в возмещении материального ущерба на основании претензии. В обоснование было указано на то, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету от <дата> составляет 138 135 руб. Представленное заключение эксперта от <дата> №, подготовленного <данные изъяты>, не является обоснованным, так как включает работы, не предусмотренные для восстановления поврежденного имущества, зафиксированного актом осмотра от <дата> и превышающие по объему необходимый перечень. При этом МБУ «ЖЭУ Пушкино» не уклоняется от возмещения ущерба и готово произвести оплату денежных средств в размере 138 135 руб. после заключения соглашения о возмещении ущерба (л.д.88).

Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> от <дата> №, экспертами было проведено исследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы: спустя 9 месяцев после последнего залития, произошедшего <дата>, в квартире были зафиксированы видимые повреждения внутренней отделки: гостиная – следы биологических образований на обоях, потолок и пол без видимых повреждений; кладовая – следы потеков на потолке и двух перегородках, окрашенных водоэмульсионной краской; комната 1 – следы потеков по стенам и потолку, отслоение обоев, коробление, ламинат без видимых повреждений; комната 3 – следы потеков по стенам и потолку, отслоение/коробление обоев, ламинат без видимых повреждений, электрика в работоспособном состоянии, набухание плинтуса, дверных наличников в области пола отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 271 762,45 руб. с учетом НДС. Осмотр квартиры специалистом <данные изъяты> был проведен <дата>, то есть спустя 2 месяца после залива. Проанализировав расчетную таблицу, экспертами сделан вывод, что специалист не учел демонтаж ламината в гостиной, антисептирование и обратный монтаж, а также антисептирование потолков и стен. Утверждать, что на момент осмотра специалистом отсутствовала плесень для включения данных работ невозможно. В настоящем заключении данные работы учтены в связи с наличием следов плесени спустя 9 месяцев после залития. Специалист учел демонтаж и монтаж домофона и звонка, расположенных в коридоре, однако данное помещение не пострадало, в каком помещении специалист зафиксировал уголок, не ясно, фактическим осмотром данные работы не подтверждаются, в связи с чем эти работы в настоящем заключении не учтены. Также специалистом учтена доставка товара в размере 3 000 руб., однако на основании чего принята сумма не ясно. В данном заключении учтена доставка товара на расстояние 15 км., а также согласно Письму от <дата> № Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ транспортные расходы на доставку материалов до 30 км. заложены в стоимость материалов. При осмотре квартиры <дата>, учитывая объем повреждений, отсутствие отопления в период трех дней незначительно повлияло на объем повреждений, и перечень ремонтно-восстановительных работ при подобном происшествии остается стандартным, таким же как при заливе квартиры с рабочим отоплением (л.д.121-195).

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ее имуществу был причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего <дата> по вине ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино», ненадлежащим образом осуществившего обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Данные выводы суда основаны на акте осмотра жилого помещения от <дата> и заключении экспертов <данные изъяты> от <дата> №, не оспоренных сторонами и признанных судом в качестве допустимых доказательств, согласно которым были определены причины залива, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, исковые требования в этой части не оспорены.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения, суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца как потребителя были нарушены, находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере 140 881,23 руб. (271 762,45 руб. + 10 000 руб. х 50 %).

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде: расходов на проведение независимой экспертизы по восстановительному ремонту квартиры в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы по восстановительному ремонту квартиры в размере 12 000 руб. на основании договора от <дата> № подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № (л.д.46-48).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 757 руб. подтверждаются чеком по операции от <дата> № (л.д.67).

Вышеуказанные судебные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд полагает возможными возместить с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом расходы на оплату государственной пошлины на сумму 3 000 руб. не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку из чека по операции ПАО Сбербанк от <дата> следует, что плательщиком является <данные изъяты> (л.д. 83). Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная <данные изъяты>, с правом представителя на оплату государственной пошлины от имени ФИО1, то основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в данной части с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Расходы истца на оплату услуг представителя на основании договоров об оказании юридических услуг от <дата> № и от <дата> № в размере 100 000 руб. подтверждаются расписками о получении денежных средств от <дата> и от <дата> (л.д.56-65).

Суд, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, соблюдая требования разумности распределения судебных расходов и баланса между сторонами, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, полагает разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Одновременно с этим расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб. не могут быть взысканы судом в пользу истца, поскольку в доверенности от <дата> № не содержится указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.73).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в счет материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 271 762,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по восстановительному ремонту квартиры в размере 11 172 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 084 руб., штраф в размере 140 881,23 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова