Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-715/2017;) ~ М-684/2017 2-715/2017 М-684/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 15 февраля 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что Банком разработаны общие условия кредитного договора, в которых содержатся рамочные обязательства сторон, на которых заключаются и исполняются кредитные договоры и договоры банковского счета, заключаемые с клиентами. Отношения Банка и клиентов по кредитному договору регулируются заявлением на предоставление кредита и прилагаемым к нему графиком, информацией о полной стоимости кредита и общими условиями, которые далее совместно именуются кредитным договором. Направление клиентом в адрес Банка заявления рассматривается как оферта, по результатам рассмотрения заявления Банк может выразить согласие на заключение кредитного договора путем зачисления денежных средств на счет, открываемый клиенту в Банке на основании договора либо отказать в предоставлении кредита. 13.05.2013г. от ФИО2 поступило заявление, которое было акцептовано Банком путем зачисления в этот день денежных средств на счет ФИО2 №40817810300060007293. 13.05.2013г. между Банком (на момент заключения договора – Ханты-Мансийский банк ОАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по 11.05.2018г. включительно. Проценты за пользование кредитом ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, последний платеж – в день возврата кредита, указанный в заявлении, из расчета 14% годовых. Возвратить сумму кредита ФИО2 обязался равномерным погашением основного долга по 26 670 рублей, в соответствии с графиком, являющимся приложением к заявлению. ФИО2 должен был обеспечить наличие на своем счете суммы денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по кредитному договору за соответствующий период. Если дата исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов приходится на нерабочий день Банка, дата исполнения обязательств по осуществлению платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день Банка. Фактически кредит получен ФИО2 13.05.2013г., что подтверждается выписками по ссудному счету №40817810300060007293. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены не были, что является основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки. По состоянию на 06.10.2017г. задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору составляет 178 644,75 рубля, в том числе: 143 023,53 рубля - задолженность по уплате суммы кредита; 20 123,66 рубля – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 15 497,56 рублей – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО2 заключили договор залога транспортного средства №02-10/238-13/2 от 13.05.2013г. В соответствии с условиями договора ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности – легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № Согласованная стоимость предмета залога составила 3 318 000 рублей. По состоянию на 11.09.2017г., согласно отчету №1696/01-09/17, с учетом амортизации, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 708 000 рублей. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 26.01.2015г. за номером 2015-000-195741-627. По данным официального сайта Госавтоинспекции, залогодатель произвел отчуждение заложенного транспортного средства ФИО4 без согласия залогодержателя, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 13.08.2016г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед Банком по кредитному договору между Банком и ФИО3 13.05.2013г. заключен договор поручительства №02-10/238-13/11. В соответствии с условиями договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по указанному выше кредитному договору. Ответчиком ФИО2, начиная с июня 2015 года, неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с нарушениями условий кредитного договора, Банк 31.08.2017г. направил ответчикам ФИО2 и ФИО3 уведомления с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок, указанный в уведомлении Банка. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 334, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 13.05.2013г. в размере 178 644,75 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 708 000 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 773 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что на день рассмотрения гражданского дела задолженность перед Банком ответчиками не погашена. Требования ответчика ФИО4 считал не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик до оформления договора купли - продажи транспортного средства могла самостоятельно получить сведения, указывающие на нахождение приобретаемого ею автомобиля в залоге у Банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд письменные возражения.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Из представленных возражений следует, что ответчик ФИО4 считает требование Банка об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль необоснованным. В связи с тем, что 9.08.2016г. в салоне «Центральный», расположенном в <адрес>, она через посредника ФИО8 на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 у ФИО2 На момент заключения договора, продавец уверил ее в том, что указанное транспортное средство не является предметом залога и под арестом не состоит. После подписания договора и передачи денежных средств, 13.08.2016 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. При оформлении договора, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому просила отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с прекращением залога.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013г. на основании поступившего в Банк заявления – оферты ФИО2 на предоставление потребительского кредита, между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 600 000 рублей под 14% годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по 11.05.2018 года включительно, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Договор был заключен на общих условиях, с которыми ФИО2 был ознакомлен и полностью согласен, обязался их исполнять, что подтверждается его подписью, не оспаривается сторонами.

Кредит ФИО2 был выдан 13.05.2013г., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 13.05.2013г., выписками по лицевому счету.

Согласно п. 1.4 общих условий кредитного договора ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с графиком 20 числа каждого месяца, последний платеж – в день возврата кредита, указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита (при досрочном погашении (возврате)).

В соответствии с графиком к кредитному договору, являющимся приложением к заявлению на предоставление потребительского кредита, клиент должен обеспечить на счете клиента к 20-му числу каждого месяца сумму в размере 26 670 рублей.

Согласно положениям ГК РФ изменение наименования юридического лица не является его реорганизацией и не влечет переход прав и обязанностей либо какое-либо их изменение.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк от 08 сентября 2014г. полное фирменное наименование ОАО Ханты-Мансийский Банк изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (абз.9 п.1 ст.1 Устава).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 года (Протокол № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 16.06.2016 года (Протокол №66 от 16.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае между сторонами кредитного договора определены существенные условия, по которым достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен по обоюдному желанию сторон, поэтому условия договора должны быть исполнены обеими сторонами в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть вышеуказанным кредитным договором.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с июня 2015 года нарушаются условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом, платежи вносились несвоевременно. Данный факт подтверждается выписками по лицевым счетам за период с 31.05.2013г. по 31.10.2014г., с 31.10.2014г. по 26.02.2017г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.1 общих условий кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренный Кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных Банком вследствие не исполнения и ненадлежащего исполнения Клиентом Кредитного договора, а Клиент обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы.

В связи с нарушением ФИО2 условий кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банком 31.08.2017г. ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении всех обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2 условий кредитного договора). Обязательства ответчиком выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 3.3 общих условий кредитного договора следует, что при нарушении срока исполнения обязательства, указанного в пункте 3.2 условий, начиная с 11 дня просрочки, клиент уплачивает по требованию Банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 06.10.2017г. размер задолженности ФИО2 по кредиту составляет 178 644,75 рубля, в том числе по уплате суммы кредита – 143 023,53 рубля, по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 20 123,66 рубля, по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов – 15 497,56 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Поскольку ответчиком не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности, суд считает возможным принять расчет Банка.

Ответчиком не были представлены суду доказательства возврата всей суммы основного долга или его части, а также процентов за пользованием займом, и других сумм, предусмотренных условиями договора.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты вышеперечисленных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО3 договор поручительства № 02-10/238-13/11 от 13.05.2013г., в котором поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору <***> от 13.05.2013г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 3.1, 3.2 заключенного договора поручительства установлено, что при неисполнении заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов, и/или уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, и/или возврату сумы кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору Банк имеет право взыскать с Поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или ее часть), а также денежные обязательства Заемщика перед Банком вытекающие из кредитного договора, в бесспорном и безакцептном порядке со счетов поручителя в кредитных организациях, в том числе со всех счетов Поручителя в Банке. Банк вправе реализовать свои права в отношении поручителей, вытекающие из договора, со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено заемщиком надлежащим образом (в том числе в случае наступления обязательства по досрочному возврату кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом)

Подписав договор поручительства, ФИО3 согласилась со всеми определенными в договоре условиями, добровольно пошла на все риски, связанные с условиями договора, приняла на себя обязательство нести ответственность перед кредитором по согласованным с ним условиям.

На основании вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 13.05.2013г. между Банком и Залогодателем – ответчиком ФИО2 был заключен договор № 02-10/238-13/2 залога принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, согласованная стоимость которого определена в размере 3 318 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств и причитающихся процентов по кредитному договору, суд в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, 2013 года выпуска.

Исходя из представленного стороной истца отчета №1696/01-09/17 от 11.09.2017г., составленного агентством профессионального консультирования «Бизнес-Актив», по состоянию на 11.09.2017г. с учетом амортизации рыночная стоимость транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, 2013 года выпуска, составляет 2 708 000 рублей. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 708 000 рублей, поскольку в рамках рассмотрения дела ответчиками не представлена иная оценка стоимости залогового имущества или возражения относительно определенной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 09.08.2016г., копии паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства 55 45 3679838 следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, находящийся в залоге у Банка, был продан ФИО2 09.08.2016г. ФИО4 за 2 350 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в своих возражениях на исковое заявление, указала, что паспорт транспортного средства на приобретаемый автомобиль был передан ей при заключении договора купли-продажи, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ей известно не было.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения ФИО4 спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении, на момент сделки – 09.08.2016г., имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации 26.01.2015 года №2015-000-195741-627.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО4 не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО4 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска.

При этом, ответчик ФИО4 не лишена возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом, способом.

При таких обстоятельствах, требования ответчика ФИО4 о прекращении залога спорного автомобиля суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля за требование имущественного характера. С ответчика ФИО4 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 13 мая 2013 года в размере 178 644 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита - 143 023 рубля 53 копейки, сумма просроченных процентов - 20 123 рубля 66 копеек, задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов – 15 497 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога по договору № 02-10/238-13/2 от 13 мая 2013 года – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 708 000 рублей.

Способом реализации имущества определить публичные торги.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2018 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова