Решение № 2-2873/2020 2-413/2021 2-413/2021(2-2873/2020;)~М-2414/2020 М-2414/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2873/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкас Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование позиции, что ФИО1 и ООО «МКК Деньги Сейчас» заключили договор займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 25 000 рублей и сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом за последующие 29 дней. В соответствии с п.1 и п.2 договора займа, Заемщику были выданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается Расходным кассовым ордером. Согласно п.п. 2.2, п.2.4, п.2.6 указанного договора Заемщик обязан был возвратить заем, и уплатить плату за использование займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа в течении первого льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая составляла 3500 рублей. Так же, из расчета 2% от суммы займа за каждый день использования в течении второго льготного периода на 14 календарный дней, которая составляла 7000 рублей, и 2,5% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания второго льготного периода предоставления Займа, которая составляла 625 рублей. Всего плата за использование займом составляла 11125 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена согласно договора займа ЧЧ*ММ*ГГ*. Заемщик не выполнил своих обязательств по договору займа. На данный момент сумма займа, плата использование займом, проценты за просрочку им не возвращена. Каких-либо мотивированных объяснений о причине невыполнения своих обязательств по договору займа, должник в наш адрес не предоставил. По состоянию на 10.08.2020г. задолженность по договору займа составила 109809,2 рублей (расчет прилагается), где сумма основного долга (сумма займа) - 25000 рублей; плата за использование займом на срок договора -11125 рублей, пени (неустойка) в размере - 9809,2 рублей; плата за использование займом после срока договора до ЧЧ*ММ*ГГ* составила 63875 рублей с учётом приостановления начисления процентов за пользование займом при достижении трехкратного размера непогашенной части займа. 14.03.2016г. между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор цессии *. Перечнем передаваемой задолженности от 06.10.2018г. задолженность по договору займа * от 10.02.2018г. была передана ООО «Инкас Коллект». Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) * от ЧЧ*ММ*ГГ*: - «В соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств Должника по Договору займа, в т.ч. по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.» Согласно п. 1.3 договора цессии право Цедента переходит к Цессионарию по конкретным и договорам займа, в момент подписания Сторонами перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договора займа. Начисление процентов приостановлено с 24.06.2018г. в связи с тем, что 23.06.2018г. значение процентов за пользование займом достигло трехкратного размера непогашенной части займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на

10.08.2020г. по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 109809,2 рублей, а именно: сумма основного долга (сумма займа) - 25000 рублей; плата за использование займом на срок договора -11125 рублей, плата за использование займом после окончания срока договора в сумме - 63875 рублей, пени (неустойка) в сумме - 9809,2 рублей; судебные расходы 4 000 рублей за составление искового заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МКК Деньги Сейчас», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ФИО1 был заключен договор займа * на сумму 25 000 рублей, сроком на 30 дней.

Факт выдачи ООО «МФО Деньги Сейчас» ФИО1 указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Договором предусмотрено, что Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (п. 13 Договора займа).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «МКК Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) *, в соответствии с п. 1.2 которого, ООО «Инкас Коллект» передаются права требования всех текущих и последующих обязательств ответчика по договору займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ответчиком в дело не предоставлено.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п.п. 2.2, 2.4, 2.6 индивидуальных условий Договора займа, Заемщик обязан был возвратить заем и уплатить плату за пользованием займом по оговоренной ставке из расчета 1% от суммы займа за каждый день использования займа в течении первого льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая составила 3500 рублей. Также из расчета 2 % от суммы займа за каждый день использования в течении второго льготного периода на 14 календарных дней, которая составляла 7 000 рублей, и 2, 5% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания второго льготного периода предоставления займа, которая составляла 625 рублей. Всего плата за пользование займом составляла 11 125 рублей.

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000,00 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 614, 567 %, предельное значение в размере 819, 423 %.

Установленный заключенным между сторонами договором займа от ЧЧ*ММ*ГГ* * размер процентов не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

По состоянию на 10.08.2020г. по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по договору займа составила 109809,2 рублей, а

именно: сумма основного долга (сумма займа) - 25000 рублей; плата за использование займом на срок договора -11125 рублей; плата за использование займом после окончания срока договора в сумме - 63875 рублей; пени (неустойка) в сумме - 9809,2 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, расчетом суммы задолженности, расходным кассовым ордером.

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку займодавец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

Поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей – сумма основного долга; 11 125 рублей – плата за пользование займом на срок договора; 9 809 рублей 2 копейки – пени; 63 875 рублей плата за использование займом после окончания срока договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении неустойки, суд исходил из требований разумности и справедливости.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности по договорам займа и размера взысканной судом неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору от ЧЧ*ММ*ГГ* № б/н заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Инкасс Коллект» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие виды юридических услуг, в том числе услуги по подготовке искового заявления. Согласно п. 4.1. стоимость данной услуги по настоящему договору составляет 4000 руб.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 33.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ООО «Инкас Коллект» обратились к мировому судье судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгород за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ был вынесен. Определением, вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление в Московский районный суд *** поступило ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1 707 рублей 53 копейки и от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1 707 рублей 53 копейки.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной истцом за выдачу судебного приказа государственной пошлины 1 7070 рублей 53 копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и, учитывая удовлетворение требований истца, взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» сумму задолженности по договору займа * от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере суммы основного долга (сумма займа) - 25000 рублей; платы за использование займом на срок договора -11125 рублей; платы за использование займом после окончания срока договора в сумме – 63 875 рублей; пени (неустойка) в сумме - 9809,2 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 415 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова

Судья

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.