Апелляционное определение № 33-15538/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-15538/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-15538/2017
27 июля 2017 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Киньягуловой Т.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от дата в размере 241 708,44 руб. (из них: основной долг – 211 839 руб., неустойка – 29 869,44 руб.), а также уплаченную госпошлину в размере 5617,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9430 руб., всего 256 755,52 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указал, что дата ФИО3 получил от него заем в размере 211 839 руб. сроком до дата. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просил взыскать с ответчика основной долг, неустойку, уплаченную госпошлину.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО3 неустойки, расходов на уплату госпошлину и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд произвольно снизил неустойку, расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, доказательств отсутствия по уважительной причине не имеется, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ФИО3 по договору займа получил от ФИО2 наличные денежные средства в размере 211 839 руб., сроком до дата, что подтверждается распиской.

Согласно расписке от дата, в случае просрочки по возврату долга ФИО3 обязуется оплатить 1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату суммы долга с причитающимися процентами ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст.810 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции в совокупности исследовал представленные доказательства и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная расписка является надлежащим доказательством возникновения у заемщика ФИО3 обязательства перед заимодавцем ФИО2 по возврату суммы займа, в связи с чем взыскал сумму займа в размере 211 839 рублей, неустойку, снизив ее размер с 300 811,38 рублей до 29 869,44 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведенных правовых норм должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 ГК РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доводы жалобы о необоснованности снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об уменьшении неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 28 869,44 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом произвольно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка заявителя разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных к возмещению расходов суд учел объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, критерии справедливости и пришел к выводу о необходимости присуждения расходов на оплату услуг представителя в размере 9430 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, присужден в разумных пределах, в связи с чем не подлежит изменению в апелляционном порядке.

Доводы жалобы, что судом уменьшена сумма судебных расходов произвольно без соответствующего заявления ответчика, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суду предоставлено право уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя без соответствующего заявления другой стороны.

Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, судом правильно взысканы с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5617,08 рублей.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Шакиров А.Ф.