Апелляционное постановление № 22К-1269/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Харитонова А.В. №22К-1269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого А., его защитника - адвоката Ягомост А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого А. на постановление О. от Дата изъята , которым

А., родившемуся (данные изъяты)

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 02 суток, то есть по Дата изъята , с изменением адреса места исполнения меры пресечения, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята и Дата изъята следственным органом в отношении А. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением единого номера.

Дата изъята объявлен розыск подозреваемого А.

Дата изъята последний задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Дата изъята О. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Срок содержания обвиняемого продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением О. от Дата изъята на 1 месяц 11 суток, всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята постановлением О. А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 3 месяца 03 суток, то есть по Дата изъята включительно с возложением определенных запретов и ограничений.

Дата изъята срок предварительного расследования по данному уголовному делу был продлен врио заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В связи с истечением срока содержания под домашним арестом, постановлением О. от Дата изъята срок содержания А. под домашним арестом был продлен на 3 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 02 суток, то есть по Дата изъята включительно, с изменением адреса места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что объективной необходимости в данной мере пресечения не имеется, и следователем не представлено доказательств необходимости ее продления. Оставшиеся следственные действия могут быть выполнены и на более мягкой мере пресечения, такой как запрет определенных действий. При определении общего срока ареста до 6 месяцев 02 суток, судом не учтено, что ранее им срок ареста отбывался с Дата изъята . Просит отменить решение суда, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на запрет определенных действий.

В судебном заседании, обвиняемый А. и его защитник адвокат Ягомост А.М. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствие с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности А. к совершению инкриминируемых ему преступлений проверена судом и подтверждается представленными материалами.

Как установлено судом первой инстанции, задержание А. было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности А. к совершенным преступлениям.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого А. в инкриминируемых преступлениях, сотрудничество со следствием, не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, и будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении домашнего ареста, суд учел, что А. обвиняется в совершении трех преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание. Суд пришел к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому А. не изменились и не отпали.

При продлении срока домашнего ареста в отношении А. суд учел данные о его личности. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого А., суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Данные о личности А. изучены судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на предъявление обвинения А. в окончательной форме, выполнение требований ст.ст. 215- 217 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, как об этом просит обвиняемый в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о необходимости выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий для своевременного окончания следствия, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А. под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая требования ст. ст. 107, 109 УПК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (п. 20, 41), суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления и указать правильным, что мера пресечения в виде домашнего ареста А. продлена на 03 месяца 00 суток, а всего (с учетом срока содержания под стражей) до 11 месяцев 10 суток, то есть по 26 июня 2026 года включительно.

Допущенные судом неточности не относятся к фундаментальным нарушениям, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой отмену судебного решения.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление О. от Дата изъята в отношении А. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок домашнего ареста в отношении обвиняемого А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего (с учетом срока содержания под стражей) до 11 месяцев 10 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина