Решение № 2-2424/2018 2-2424/2018~М-1765/2018 М-1765/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2424/2018

дело № 2-2424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности 02АА4360938 от 12.03.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часов 00 мин. по <адрес> в районе <адрес> РБ, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

«Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности;

«Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 , принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое колесо, а также возможны скрытые повреждения.

Произошедшее ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол),

Водитель автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № ФИО4 полностью признал свою вину в совершении ДТП.

05.12.2017г. ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п.3.10 Правил ОСАГО. Страховая компания осмотрела автомобиль.

05.12.2017г. ФИО3 пригласил страховую компанию на осмотр по адресу: <адрес>, где был проведен осмотр ходовой, развал-схождение колес.

26.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в размере 13 900 руб.

Согласно экспертному заключению № 007Б-17 от 08.12.2017г. по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46 500 руб.

Кроме того, ФИО3 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника в сумме 10 000 руб., дефектовку в размере 850 руб.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес ФИО3 ограниченная страховым лимитом по виду страхования- ОСАГО, составляет 50 000 руб.

28.02.2018г. ФИО3 направил претензию в адрес ответчика, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить ему сумму восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, дефектовку. Претензия была получена страховой компанией посредством курьерской службы-01.03.2018г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость ремонта с учетом износа в размере 32 600 руб.;

-дефектовку в размере 850 руб.;

-неустойку в размере 28 362 руб.;

-расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.;

-расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.;

-почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 600 руб.;

-нотариальные расходы в размере 1 300 руб.;

-моральный вред в размере 5000руб.;

-на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

-штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности от 12.03.2018г. исковые требования в силу ст.39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах»: - стоимость ремонта с учетом износа в размере 24 386, 50 руб.; - расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб.;-дефектовку в размере 850 руб.; -неустойку в размере 35 000 руб.; -расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.; -расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.; -почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 600 руб.; -нотариальные расходы в размере 1 300 руб.; -моральный вред в размере 5000руб.; -на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; -штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещались надлежащим образом, суду представил отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся участников, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часов 00 мин. по <адрес> в районе <адрес> РБ, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

«Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности;

«Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 , принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое колесо, а также возможны скрытые повреждения.

Произошедшее ДТП было оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол),

Водитель автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № ФИО4 полностью признал свою вину в совершении ДТП.05.12.2017г. ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п.3.10 Правил ОСАГО. Страховая компания осмотрела автомобиль.

05.12.2017г. ФИО3 пригласил страховую компанию на осмотр по адресу: <адрес>, где был проведен осмотр ходовой, развал-схождение колес.

26.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховую сумму в размере 13 900 руб.

Не согласившись с данной суммой, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №Б-17 от 08.12.2017г., составленному ИП ИП «ФИО6» по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46 500 руб.

Кроме того, ФИО3 оплатил услуги независимого эксперта-техника в сумме 10 000 руб., дефектовку в размере 850 руб.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес ФИО3 ограниченная страховым лимитом по виду страхования ОСАГО, составляет 50 000 руб.

28.02.2018г. ФИО3 направил претензию в адрес ответчика, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба с требованием возместить ему сумму восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, дефектовку. Претензия была получена страховой компанией посредством курьерской службы-01.03.2018г.

26 марта 2018г. Истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 15 мая 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Престиж».

Согласно экспертному заключению № 32 от 23.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м «FORD FIESTA» г.н. №, в связи с ДТП от 04.12.2017г., используя фотографии и акт осмотра, с учетом износа составляет 38 386, 50 рублей.

Изучив Заключения эксперта ООО «Престиж» № 32 от 23.05.2018г., суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа подлежат удовлетворению, не выплаченным страховщиком по договору ОСАГО остается страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 24 386, 50 рублей, с учетом произведенной выплаты.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000,00 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным.

На основании изложенного, а так же применив ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 24 000,00 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенных норм, а так же применив ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 12 193,25 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., дефектову в размере 850 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 900 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 951,60 руб., в связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Престиж» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 :

- стоимость ремонта с учетом износа в размере 24 386, 50 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят шесть рублей 50 коп.);

-дефектову в размере 850 ( восемьсот пятьдесят) рублей;

-неустойку в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

-расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 900 (девятьсот) рублей;

-нотариальные расходы в размере 1 300 (тысячи триста) рублей;

-моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей ;

-расходы на оплату представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по составлению экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу ФИО3 в размере 12 193,25 ( двенадцать тысяч сто девяносто три рубля 25 коп.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 951,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРЕСТИЖ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев