Решение № 2-2424/2018 2-48/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-2424/2018

дело №2-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании устава, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее по тексту – ООО УК «Комфорт») обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая в обоснование, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, ФИО1 не выполняет обязательства по оплате жилой площади, так за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она имеет задолженность по коммунальным услугам на общую сумму 35 479,82 руб. и пени в размере 25 990, 58 руб. Поскольку ответчик до настоящего время не произвел оплату имеющейся задолженности по коммунальным услугам, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период: с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере основного долга 35 479,82 руб., пени в размере 25 990, 58 руб., понесенные расходы (на госпошлину) в размере 2044,11 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Иглинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании, представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истек срок исковой давности, кроме того, истцом незаконно увеличены платежи за содержание, так как в них включены за установку видеонаблюдения, ЗПУ, установки запорной арматуры, кроме того, сумма пени несоразмерна заявленным последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица – ТСН «ТСЖ «Белая река» на судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также же отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание, содержание и управление вышеуказанным домом, где расположена квартира ответчика, осуществлялась ООО УК «Комфорт».

Согласно письму Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный адрес в адрес Республики Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в реестре лицензий управляющей организации ООО УК «Уютный дом»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО УК «Комфорт» с периодом полномочий по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ

В период с мая 2014 года по декабрь 2015 года ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета следует, задолженность за указанный период составила 35 479,82 руб.

Не соглашаясь с данным расчетом, ответчик не представил суду свой расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика о незаконном включении в счет платы за содержание за видеонаблюдение, ЗПУ, установки запорной арматуры, поскольку включение в единый платежный документ указанных услуг не противоречит ст. 154, 158 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

ЗПУ - это домофон, «запирающее устройство», установка данного домофона не противоречит ст. 154 ЖК РФ, поскольку федеральное законодательство не содержит норм, в соответствии с которым в платежный документ за коммунальные услуги не может включаться плата за услуги, хотя и не являющиеся коммунальными, но фактически получаемые пользователем. В п. 2 Правил №491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, квартиры. Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Это оборудование было необходимо для обеспечения безопасности жильцов. Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств относятся к категории услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, платежи за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Доказательств того, что запирающее устройство в подъезде не было установлено или не функционирует, ответчиком не представлено.

Действующее законодательство не содержит запрета на включение в Единый платежный документ отдельной строкой платежа за услуги «Видеонаблюдение». Доказательств, что ответчиком во взыскиваемый период данная услуга не использовалась, либо не была оказана, суду не представлено.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом к взысканию были заявлены пени за период с октября 2014 года по май 2018 года в размере 25 990,58 руб.

Принимая во внимание размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, что заявленный размер пени отвечает принципу разумности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35 479,82 руб., а также пени в размере 25 990,58 руб., взыскание которой предусмотрено положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Утверждение ответчика о применении срока исковой давности основано на неправильном понимании требований закона, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 044, 11 руб. и оплата получения выписок из ЕГРН в размере 430 руб.

Данные расходы в связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 479,82 руб., пени в размере 25 990,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,11 руб., расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Сулейманов