Решение № 12-121/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-121/2025

Мировой судья с/у № 127

Храмцова Т.В.

(адм. дело №) №

УИД 50MS0№-20


РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8, в установленные законом сроки, обратился в Мытищинский городской суд Московской области через мировой участок с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что на видеозаписи отсутствует момент остановки его инспектором, демонстрации прибора, его серийного номера, пломбы и документов, результаты продувки и их фиксация на камеру, какой именно прибор использовался; обращался к инспектору с просьбой провести медицинское освидетельствование, но получил отказ, который нигде в документах не зафиксирован; протоколы содержат исправления, которые были внесены после его подписания, в письменных объяснениях понятых последние предложения дописаны чернилами другого цвета; свидетелю - инспектору мировым судьей были заданы наводящие вопросы; в основном протоколе отсутствует ссылка на признаки опьянения, не указан тип опьянения (алкогольное или наркотическое); мировым судьей не приняты во внимание доказательства и представленные факты.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что был на дне рождения друга в ресторане, после чего взял каршеринг и поехал домой, не выпивал, так как с утра надо было на работу. На вопросы суда ответил, что исправления внесены в протокол об административном правонарушении, в части, указания на «с учетом суммарной погрешности 0,16 мг/л», а также в письменные объяснения понятых. Какие конкретно доказательства и представленные факты мировым судьей не приняты во внимание не смог объяснить, ссылаясь на доводы жалобы. Заявил письменное ходатайство о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, изложив в нем по сути и содержанию те же доводы, что указаны в жалобе.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, Госавтоинспекция МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, просмотрев видеозапись, содержащуюся на СD-диске, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки «Нaval Jolion», гос. рег. знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаки уголовного деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения, замечаний и ходатайств ФИО8 не заявлено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 отстранен от управления автомашиной «Хавал Jolion», государственный регистрационный знак №, так как управлял им с признаками опьянения, составленный в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, от подписи в протоколе ФИО8 отказался, копия которого была направлена в адрес ФИО8 по почте с идентификатором почтового отправления №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,574 мг/л, что подтверждается приложенной распечаткой алкотектора. В акте освидетельствования указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так же указаны понятые, в присутствии которых проводилось освидетельствование – ФИО3 и ФИО4, которые поставили свои подписи;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, поставивших свои подписи;

- объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, засвидетельствовавших свое участие при освидетельствовании ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено и с его результатами последний был согласен;

- видеозаписью;

- показаниями инспектора ФИО7 и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

При составлении процессуальных документов ФИО8 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не сделал.

Таким образом, факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО8 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки указаны в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, оформившего материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, не имеется.

Возражения ФИО8 против привлечения к административной ответственности в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, направленными на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об остановке ФИО8, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 названного Кодекса видеозапись применялась для удостоверения проводимых в отношении ФИО8 процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание доказательства и представленные факты подлежит отклонению, поскольку заявитель в судебном заседании не смог объяснить в чем конкретно это выражается, в то время как из материалов дела следует, что все письменные ходатайства ФИО8 мировым судьей исследованы и им в постановлении дана оценка.

Что же касается доводов, содержащихся в жалобе о том, что мировым судьей свидетелю - инспектору были заданы наводящие вопросы, то их нельзя признать обоснованными.

Так, протоколом судебного заседания не подтверждается необъективность судьи при разрешении данного дела, как и то, что свидетелю были заданы наводящие вопросы.

Довод жалобы ФИО8 о том, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них были внесены записи чернилами другого цвета, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку достоверность сведений, изложенных понятыми в данных объяснениях, подтверждается их подписями, в том числе в объяснениях понятого ФИО3 подтверждено записью: «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Иные доводы жалобы ФИО8 аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется, иных доводов имеющих правовое значение жалоба не содержит.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства, после чего суд пришел к выводу, что доказательства согласуются между собой.

Суд второй инстанции также приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО8 разъяснялись, что подтверждается его подписью.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание ФИО8 назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, а также данных о личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, определение вида и размера наказания в постановлении мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы, в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.