Решение № 2-2063/2018 2-2063/2018~М-1493/2018 М-1493/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2063/2018

Дело №2-2063/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №8», ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №8», ФИО2 (далее – ответчики) о солидарном взыскании разницы между полным ущербом и страховой выплаты в размере 125800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске произошло ДТП, при котором пострадало транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу. Как было установлено сотрудниками компетентных органов, указанное ДТП произошло в виду нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим <данные изъяты>, государственный №, принадлежащим ФГУП «УССТ №8» В момент совершения ДТП водитель трактора находился при исполнении трудовых обязанностей.

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию АО СК «НАСКО» с заявлением о наступлении события. В рамках рассмотрения заявления истца, поврежденное транспортное средство «Мазда 3» было осмотрено по направлению страховщика, была произведена выплата в полном объеме.

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в независимую оценочную компанию для определения действительного размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта-техника №, составленным независимой оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила с учетом износа 197 400 рублей, без учета износа 513 200 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 9 000 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензию, которой последнему было предложено доплатить разницу между выплаченным и действительным размером страховой выплаты, а так же компенсировать расходы по оценке ущерба. Страховщик, рассмотрев претензию истца, произвел выплату за ущерб на основании представленных документов, а также компенсировал расходы оценке ущерба.

Таким образом, ответчики обязаны возместить разницу между полным ущербом и страховой выплаты в размере 125800 рублей = (323200 руб. – 197400 руб.)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от иска в части к ответчику ФИО2 На основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований к ответчику ФИО2 прекращено. В остальной части исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №8» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №.

Транспортное средство самоходная машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФГУП «УССТ №8», на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации серии <адрес>.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством самоходной машиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении требований п.13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущему по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Своими действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил административное правонарушение, за совершение которого был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО СК «НАСКО» с заявлением о возмещении убытка по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения заявления истца, поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>» было осмотрено по направлению страховщика, была произведена выплата в размере 144 200 рублей.

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в независимую оценочную компанию для определения действительного размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта-техника №, составленным независимой оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составила с учетом износа 197 400 рублей, без учета износа 323 200 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 9 000 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензию, которой последнему было предложено доплатить разницу между выплаченным и действительным размером страховой выплаты, а так же компенсировать расходы по оценке ущерба. Страховщик, рассмотрев претензию истца, произвел доплату за ущерб на основании представленных документов, а также компенсировал расходы оценке ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № продал за 120 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета №, составленным независимой оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 499000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде и сторонами не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как уже указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами на работы и запасные части составила без учета износа 323 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № составляет с учетом износа 197400 рублей.

Учитывая же, что выплата страхового возмещения производится в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа, а возмещение ущерба в размере, превышающим сумму страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, независимо от того, превышен лимит ответственности страховщика или нет, причинителем вреда производится на основании норм гражданского законодательства, в данном случае ФИО1 в силу ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ вправе требовать взыскания с ФГУП «ГВСУ №8», являвшегося владельцем транспортного средства самоходной машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и работодателем ФИО2, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его нахождение в момент происшествия в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью ФГУП «ГВСУ №8», таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, и взыскивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с общества с ограниченной ответственностью ФГУП «ГВСУ №8».

Вопреки доводам представителя ответчика продажа ФИО1 поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Продажа истцом автомобиля в аварийном состоянии за 120 000 рублей ниже ее реальной рыночной стоимости (499 000 рублей) является убытком истца, не исключающим его возмещения за счет виновника ДТП.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик ФГУП «ГВСУ №8» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП «ГВСУ №8» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, подлежащим уплате, и фактическим размером ущерба в сумме 125800 рублей (323200 руб. - 197400 руб.).

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил исполнителю ООО «РЕНТ» оказать юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права, возмещения ущерба сверх страховой выплаты, в связи с ДТП имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕНТ» поручило ФИО3 участвовать в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №8», ФИО2 о взыскании ущерба, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, истец оплатил ООО «РЕНТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 8000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать понесенные им расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей. Таким образом, с ФГУП «ГВСУ №8» в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 3500 рублей. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3716 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ №8» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 125800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3716 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья Пестряков Р.А.