Решение № 12-108/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-108/2018

дело № 12-108/2018


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 18 июля 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, - ФИО2,

защитника – адвоката Чернышовой У.С., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что <...> в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут по <...> и <...> (от перекрестка улиц <...> до перекрестка улиц <...>) <...> Республики Башкортостан ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, к показаниям свидетелей И. и Г. следует отнестись критически, т.к. И. нанес ему телесные повреждения. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого в административной ответственности. В нарушение требований ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие его самого и защитника, хотя он просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

В суде ФИО2 и его защитник Чернышова У.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В суде ФИО2 пояснил, что вечером <...> он таксовал на своем автомобиле <...>. При заезде во двор по <...> его автомобиль застрял в сугробе и он не смог выехать. Оставил автомобиль и ушел домой. Через некоторое время к нему в гости пришел друг, с которым он распил 0,5 литра водки. Ночью он захотел курить, сигареты были в автомобиле. Он взял сигареты в автомобиле и закурил. В это время он увидел 3-4 парней и попросил их вытолкать его автомобиль из сугроба, но они проигнорировали его. Он немного подождал, а затем еще раз попросил вытолкать автомобиль. Парни сказали, что сейчас помогут. Он вернулся и сел на водительское место, двигатель не запускал. Через некоторое время парни подошли, постучали в стекло. Он стал выходить из автомобиля и в это время один из парней маленького роста ударил его, отчего он упал. Парни отошли. Он тоже отошел в сторону дома по <...>, и хотел позвонить в полицию, сказать, что его избили и автомобиль открытый, но телефон остался в автомобиле. Он хотел уйти домой, но парни его остановили, потребовали сесть на водительское сиденье, что он и сделал, т.к. опасался, что его снова изобьют. Парни также забрали у него сотовый телефон. Он так и сидел на водительском месте до приезда сотрудников полиции, которым он рассказал, что не управлял автомобилем, что его избили парни и отобрали телефон. По требованию сотрудников полиции он сел в служебный автомобиль, где дышал в прибор алкотектор, который показал положительный результат, с чем он согласился, поскольку он действительно выпивал с другом. Он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, т.к. был не согласен с тем, что на него составили протокол. После этого его отвезли в полицию, где он написал заявление по факту избиения и по факту кражи телефона. Одно дело находится в мировом суде в порядке частного обвинения, а другое - на рассмотрении в Кумертауском межрайонном суде.

Защитник Чернышова У.С. в суде пояснила, что сотрудники ГИБДД непосредственно не фиксировали факт управления ФИО2 автомобилем. Показания свидетелей И., Г. и Ю. не могут быть использованы в качестве доказательств факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения. Данные свидетели оговаривают ФИО2, т.к. И. избил ФИО2, а Г. сожительница И..

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ГИБДД МВД по <...> Б. в суде не согласился с жалобой, и пояснил, что он находился на дежурстве с напарником ФИО4. По сообщению дежурного о том, что жители <...> задержали водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он прибыл во двор дома, где увидели автомобиль <...>, находившийся в сугробе. ФИО2 сидел в автомобиле, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что он не управлял автомобилем, что его избили. По его просьбе ФИО2 сел в служебный автомобиль. Напарник опросил свидетелей, парней и девушку, которые показали, что ФИО2 подвозил их за пивом, а потом заехал в сугроб. У него не было оснований не доверять показаниям свидетелей. Поэтому он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, предварительно разъяснив его права и обязанности. ФИО2 прошел освидетельствование, которое показало положительный результат, с чем согласился ФИО2 После этого он составил протокол об административном правонарушении, ФИО2 отказался от подписи и дачи объяснений. Все действия фиксировались на видео. Автомобиль отвезли на спецстоянку. У ФИО2 действительно было рассечение.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, к протоколу прилагается видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе имеется запись о том, что ФИО2 отказался от подписи (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем <...>, государственный номер <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется запись о том, что ФИО2 отказался от подписи (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 <...>, которые составляют 0,809 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке (л.д. 8,9);

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль <...>, государственный номер <...> в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола (л.д.13);

- показаниями свидетелей И. (л.д. 11), Ю. (л.д. 10), Г. (л.д. 11), а также показаниями Г. и И., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что они лично видели, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он подвозил Ю. и И. до магазина. И. сообщил об этом в службу 112. Потом они увидели, что автомобиль ФИО2 застрял в сугробе. И. и Ю. задержали ФИО2 до приезда сотрудников ГИБДД;

- показаниями инспектора Б., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым по сообщению дежурного он прибыл на место, где увидел автомобиль <...>, застрявший в сугробе, в автомобиле находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели парни и девушка утверждали, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО2 был освидетельствован с использованием прибора, показавший наличие опьянения, с чем ФИО2 был согласен;

- рапортами сотрудников полиции Д. и Б. об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения, совершенного ФИО2 (л.д. 14-15);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, показавшего наличие опьянения, с чем ФИО2 был согласен, проводилась видеозапись всей процедуры (л.д. 16).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными и допустимыми. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а лишь подошел к застрявшему в сугробе автомобилю, чтобы взять сигареты, опровергаются показаниями свидетелей И., Ю., Г., согласно которым они лично видели, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 и его защитника Чернышовой У.С. о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку сами совершили противоправные действия в отношении ФИО2, нельзя признать убедительными.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, даны ими после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств. Кроме того, указанные показания согласуются с другими вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями инспектора Б. о том, что в дежурную часть поступило сообщение от службы 112 о том, что жители <...> остановили водителя, находившегося в состоянии опьянения, когда он прибыл на место, информация подтвердилась.

Отсутствие понятых не является нарушением закона и не влечет недействительность полученных доказательств, т.к. при проведении освидетельствования на состояние опьянения и совершения других процессуальных действий проводилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-108/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан