Решение № 2-2249/2025 2-2249/2025~М-1778/2025 М-1778/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2249/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2249/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-004228-85) по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2020 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 117 692 руб. под 40,29% годовых. На имя ответчика открыт банковский счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства и открыв банковский счет. ООО ПКО «РСВ» является правопреемником ЗАО «ДжиИ Мани банк» на основании договора уступки прав требований от 24.11.2021. На дату уступки прав требований задолженность составляла 191 925 руб. 12 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 96 682 руб. 62 коп., задолженность по штрафам – 39 998 руб. 15 коп., задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ - 36 587 руб. 09 коп. и 19 216 руб. 02 коп. Ответчиком был произведен платеж в размере 558 руб. 76 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору № от 19.11.2010 в сумме 191 925 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 757 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, который истек 07.12.2018.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 19.11.2010 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 117 692 руб. под 40,29% годовых (полная стоимость кредита – 68,5% годовых), ежемесячный платеж – 4 087 руб. 18 коп., дата предпоследнего платежа (срок уплаты суммы кредита) – 07.11.2015, дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) – 07.12.2015.

На имя ФИО1 открыт банковский счет и выпущена банковская карта.

Условия предоставления кредита отражены в кредитном договоре, которые доведены до сведения ФИО1, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре и не оспаривалось ответчика в ходе рассмотрения дела.

Факт исполнения ЗАО «ДжиИ Мани Банк» обязательств по предоставлению кредита не оспаривался ответчиком.

ООО ПКО «РСВ» является правопреемником ЗАО «ДжиИ Мани Банк», в соответствии с договором уступки прав требований.

В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заключенный договор уступки прав требований не противоречит требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по состоянию на 03.04.2024, согласно которому, сумма задолженности составляет 191 925 руб. 12 коп., из которой:

- задолженность по основному долгу – 96 682 руб. 62 коп.;

- задолженность по штрафам – 39 998 руб. 15 коп.;

- задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 24.11.2021 - 36 587 руб. 09 коп.;

- задолженность по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 03.04.2024 – 19 216 руб. 02 коп.

Также истцом указано, что ответчиком был произведен платеж в размере 558 руб. 76 коп.

Рассматривая довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании ч.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как разъяснено в абз.1 п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО ПКО «РСВ» является правопреемником ЗАО «ДжиИ Мани Банк», поскольку к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Вместе с тем, исходя из положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из условий кредитного договора от 19.11.2010 №, заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1, срок возврата основного долга по кредитному договору – 07.11.2015, срок возвраты процентов за пользованием кредитом – 07.12.2015, т.е. последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен не позднее 07.12.2015.

Сведений о том, что после 07.12.2015 ФИО1 производились платежи в счет оплаты по кредитному договору, что свидетельствовало о признании ответчиком долга по кредитному договору в заявленной сумме, стороной истца не представлено.

Сведений о том, что в адрес ответчика истцом (или правопредшественником) направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также, что обращался истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, не представлено.

Заключительное требование в адрес ответчика не направлялось и не было получено ответчиком, платежи в счет возврата кредита не производились.

Таким образом, из материалов дела, объяснений ответчика усматривается, что истец с требование о досрочном возврате кредита, ни с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, не обращался.

ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19.11.2010 № в размере 192 483 руб. 88 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 18.04.2024 заявление ООО ПКО «РСВ» удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору от 19.11.2010 № в размере 192 483 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 2 524 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области, от 05.11.2024 судебный приказ от 18.04.2024 отменен.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в Щекинский межрайонный суд Тульской области 16.08.2025.

В соответствии с абз. п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита по кредитному договору от 19.11.2010 № был установлен до 07.12.2015, то срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, истекал 08.12.2018.

Таким образом, поскольку с исковыми требования ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд только 16.08.2025, сведений о том, что ООО ПКО «РСВ» или правопредшественник ранее обращались в суд за судебной защитой по данному спору в пределах срока исковой давности, не имеется, обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, то суд приходит к выводу, что на момент обращения истца ООО ПКО «РСВ» в суд с заявленными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина