Апелляционное постановление № 22К-1163/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 3/2-222/2023

№ 22к-1163/2023

Судья Губина Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грищенко А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2023 г., по которому

ФИО1, 7 <...>, судимой 2.12.2014 по приговору Советского районного суда г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14 лет; на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 28.06.2017 отсрочка исполнения приговора отменена, приговор приведен в исполнение; 2.06.2021 освобождена по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 4 сентября 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 13 000 рублей, а также в краже денежных средств в сумме 7 600 рублей с банковского счета ФИО5

4 декабря 2022 г. СО УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 12 декабря 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, присвоен единый номер №.

13 декабря 2022 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, на следующий день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 декабря 2022 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 29 июня 2023 г. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 4 августа 2023 г.

26 июня 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 сентября 2023 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование указала, что по делу необходимо предъявить обвинение ФИО1 и ФИО7 в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, она обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, в условиях неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, не имеет официального постоянного источника дохода, в связи с чем, по мнению следствия, сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить. Полагает, что по делу допущена волокита, а само уголовное дело особой сложности не представляет. При этом, защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на предположениях и сделаны без учета данных о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на территории г.Орла, троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, имела постоянный источник дохода в виде пособий по уходу за детьми - инвалидами, скрываться не намерена.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом в установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства суд проверил проведенную органом предварительного расследования работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. При этом принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда процессуальных действий, указанных в ходатайства следователя.

Из материала следует, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В обоснование решения суд правильно указал, что поскольку ФИО1, не имеющая официального постоянного источника дохода, обвиняется в совершении в условиях неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости двух преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, то, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, о том, что в обоснование принятого решения судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Невозможность применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в постановлении мотивирована. Установленный судом срок для продления содержания обвиняемой под стражей является разумным. Вопреки доводам стороны защиты, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия не имеется. На стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Особая сложность уголовного дела судом в постановлении мотивирована.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Все данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание при вынесении решения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не намерена скрываться, имеет место регистрации, в связи с чем в отношении нее может быть применена более мягкая мера пресечения, не влекут незаконность принятого решения с учетом приведенных выше обстоятельств.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий