Решение № 2-1934/2018 2-1934/2018~М-2007/2018 М-2007/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1934/2018

Дело №2-1934/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи А.А. Тупикиной

При секретаре Н.В. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере 200700 руб., возмещение судебных расходов направленных на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13500 руб., судебных расходов направленных на оплату государственной пошлины в размере 5207руб., мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда Фит государственный номер Номер.

28.05.2017 в 22час. 10 мин. на автодороге Р 256 Чуйский тракт произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс» государственный номер Номер, двигаясь по трассе Р-256 в направлении г. Барнаул, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный номер Номер под управлением водителя Якоб А.Э.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Хонда Фит, государственный номер Номер, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.07.2018 №19/07-18/15/т/Суз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 995500 руб., при рыночной стоимости автомобиля Хонда Фит, 2002 года выпуска 226300 руб. стоимость годных остатков составляет 25553 руб. таким образом размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 200700 руб.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный номер Номер ФИО2 не была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО, что подтверждается административным материалом, выданным органом ГИБДД.

Истец считает, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, то обязанность по возмещению вреда ложиться на самого причинителя вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по оценке размера причиненного ущерба 10000 руб., услуги по эвакуации транспортного средства в размере 13500 руб., а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5207 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил о вышеизложенном.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью. Обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебных заседаниях достоверно установлено, что 28.05.2017 в 22 час. 10 мин. на автодороге Р-256 Чуйский тракт произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс» государственный номер Номер, двигаясь по трассе Р-256 в направлении г. Барнаул, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный номер Номер под управлением водителя Якоб А.Э.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, имеющую разметку 1.11, где и произошло ДТП.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 (1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

В результате ДТП автомобилю Хонда Фит государственный номер Номер, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения, а ФИО4 материальный ущерб.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный номер Номер ФИО2 не была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО, что подтверждается административным материалом, выданным органом ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД.

Согласно экспертному заключению № 19/07-18/15/т/Суз, выполненного ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 995500 руб., при рыночной стоимости автомобиля Хонда Фит, 2002 года выпуска 226300 руб. стоимость годных остатков составляет 25553 руб. таким образом размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 200700 руб. (226300 руб. – 25553 руб.). Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб. 00 коп.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком в судебном заседании исковые требования признаны в полном объеме.

Поэтому суд при разрешении спора исходит из представленных истцом доказательств размера восстановительной ремонта автомобиля, находит экспертное заключение достоверным доказательством, данное экспертное исследование проведено полно. Ответчиком не оспорено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере 200 700 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13500 рублей. Также с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 200 700 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13500 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5 207 рублей, всего 229 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина